Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35802/2021[88-2663/2022-(88-33375/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарагонич Е.В. к Юнгу А.А, Куровой А.И. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Гарагонич Е.В. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Гарагонич Е.В. обратилась в суд с иском к Юнгу А.А, Куровой А.И, просила взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб. в солидарном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 9 декабря 2018 г. между истицей (покупателем) и Юнгом А.А, Куровой А.И, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Курову К.А. и Курову А.А, (продавцами) был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости с передачей задатка, согласно которому продавцы обязуются продать, а покупатель купить в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В соответствии с пунктом 6 предварительного договора в обеспечение принятых на себя обязательств по отчуждению объекта недвижимости продавцы получили от покупателя задаток в размере 100 000 руб, который входит в стоимость объекта. В установленный предварительным договором срок стороны договор купли-продажи не заключили, между тем ответчики уклоняются от возврата денежных средств в указанном в размере.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 9 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, указывая на то, что полученные ответчиками по предварительному договору денежные средства являются неосновательным обогащением и они обязаны возвратить полученную денежную сумму в связи с несостоявшимся договором купли-продажи квартиры, заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Обнинского городского суда Калужской области от 7 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Гарагонич Е.В. к Юнгу А.А, Куровой А.И. о взыскании задатка в двойном размере отказано.

Указанным решением установлено, что 9 декабря 2018 г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости с передачей задатка, по которому Юнг А.А. (продавец) и Курова А.И. (продавец), действующая за себя и за своих несовершеннолетних детей Курову К.А. 2008 г. рожд, и Курову А.А. 2012 г. рожд, обязались продать Гарагонич Е.В. (покупатель) принадлежащую продавцам на праве общей долевой собственности (по 1/4 у каждого) квартиру общей площадью 56, 6 кв.м, расположенную на 11 этаже жилого дома по адресу: "адрес", по цене 3 850 000 руб.

Согласно пункту 6 предварительного договора в обеспечение принятых на себя обязательств по отчуждению объекта продавец получил от покупателя задаток в размере 100 000 руб, который входит в стоимость объекта.

В тот же день между сторонами заключено соглашение о задатке к предварительному договору купли-продажи от 9 декабря 2018 г, по условиям которого покупатель передает продавцам денежную сумму в размере 100 000 руб. в обеспечение исполнения обязательств по указанному предварительному договору купли-продажи, данная сумма признается сторонами задатком. В случае неисполнения договора по вине продавцов, в том числе непредоставление необходимых покупателю документов, они обязуются вернуть покупателю сумму полученного задатка в двукратном размере (пункт 9 предварительного договора).

Пунктом 7 предварительного договора предусмотрено заключение основного договора купли-продажи объекта недвижимости не позднее 30 января 2019 г.

В пункте 8 предварительного договора стороны согласовали порядок расчетов по договору: сумма в размере 285 000 руб. вносится покупателем за счет собственных средств до подписания основного договора купли-продажи квартиры, что будет подтверждаться распиской продавца в получении вышеуказанной суммы; сумма в размере 3 465 000 руб. вносится покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых по кредитному договору, заключенному с ПАО "Транскапиталбанк".

В целях исполнения своих обязательств продавцы обязуются обеспечить сбор и подготовку документов, необходимых для совершения сделки, процедуру заключения договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности (пункт 11 предварительного договора). До подписания договора купли-продажи продавцы обязуются предоставить на ознакомление покупателю подлинники либо копии правоустанавливающих документов на объект и документов, необходимых для совершения сделки (пункт 12 предварительного договора).

Стороны условия предварительного договора в части переноса срока заключения основного договора не изменяли.

Письмом от 26 января 2019 г. истица уведомила ответчиков об условии банка выдать кредит и дать согласие на сделку купли-продажи при исполнении решения органов опеки и попечительства, а именно предоставления: договора купли-продажи с отметками о государственной регистрации права с наделением несовершеннолетних детей долями в праве общей долевой собственности каждому на приобретенную покупателями квартиру и оригинала выписки из ЕГРН с отметками о государственной регистрации права с наделением несовершеннолетних детей долями в праве общей долевой собственности каждому на приобретенную покупателями квартиру. Истица просила дать согласие на предоставление вышеуказанных документов (выполнить условия банка) либо расторгнуть ранее подписанный договор с возвратом переданного задатка в сумме 100 000 руб. в срок до 30 января 2019 г.

Требования банка об условиях схемы проведения сделки с данным объектом недвижимости отражены в письме ПАО "Транскапиталбанк" от 29 января 2019 г.

В своем ответе на письмо истицы от 26 января 2019 г. ответчики 29 января 2019 г. указали, что усматривают невозможность исполнения договора истицей и заключения ею основного договора купли-продажи со ссылкой на убытки в связи с неисполнением Гарагонич Е.В. договоренности о сделке купли-продажи.

ПАО "Транскапиталбанк" без испрашиваемых документов сделку не одобрил, кредит истице не предоставил, в срок до 30 января 2019 г. основной договор купли-продажи квартиры сторонами не заключен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задатка в двойном размере в рамках гражданского дела N 2-565/2019, Обнинский городской суд Калужской области исходил из того, что довод истицы о вине продавцов, не предоставивших истице имеющиеся у них документы, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, доказательств, свидетельствующих о необоснованном уклонении ответчиков от заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости, представлено не было. Сделка купли-продажи не была совершена по причине непредставления истице кредита без испрашиваемых банком вышеуказанных дополнительных документов, у продавцов отсутствующих. В предварительном договоре не содержится условие о предоставлении продавцами испрашиваемых у них истицей для банка дополнительных документов, а именно: договора купли-продажи с отметками о государственной регистрации права с наделением несовершеннолетних детей долями в праве общей долевой собственности каждому на приобретенную покупателями квартиру и выписки из ЕГРН с отметками о государственной регистрации права с наделением несовершеннолетних детей долями в праве общей долевой собственности каждому на приобретенную покупателями квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии Калужского областного суда от 18 ноября 2019 г. и Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2020 г. решение Обнинского городского суда Калужской области от 7 мая 2019 г. оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что в качестве основания требований о взыскании с ответчиков денежных средств по настоящему делу истицей заявлено неосновательное обогащение.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что денежные средства в сумме 100 000 руб. были получены ответчиками на основании возникших между сторонами договорных отношений в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи и данным правоотношениям сторон дана оценка по ранее рассмотренному делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

В силу пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с этим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из материалов дела следует, что Гарагонич Е.В, заключая предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, приняла на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи спорного имущества, в обеспечение которого в качестве задатка передала ответчикам денежные средства в размере 100 000 руб.

В установленный предварительным договором срок, основной договор купли - продажи квартиры заключен не был.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Из материалов дела следует, решением Обнинского городского суда Калужской области от 7 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-565/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Гарагонич Е.В. к Юнг А.А. и Куровой А.И. о взыскании задатка в двойном размере. Установив, что вины ответчиков в не заключении основного договора купли - продажи квартиры не имелось, так как основной договор купли - продажи не был заключен по причине отказа банка в предоставлении кредита истцу, и в предварительном договоре купли - продажи на ответчиков не возлагалось обязанности по представлению документов в подтверждение приобретения жилья детям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Обращаясь в суд с настоящим иском и ссылаясь на те же обстоятельства, которым в вышеуказанном гражданском деле судебными актами была дана оценка, Гарагонич Е.В. просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 100 000 руб, переданные ею по предварительному договору купли продажи, как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчики получили от Гарагонич Е.В. 100 000 руб. по договору, поэтому неосновательным обогащением эта денежная сумма быть признана не может.

Доводы кассационной жалобы, что полученные ответчиками по предварительному договору денежные средства являются неосновательным обогащением и они обязаны возвратить полученную денежную сумму в связи с несостоявшимся договором купли-продажи квартиры, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Само по себе несогласие с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гарагонич Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи