Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35838/2021[88-2773/2022-(88-33485/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гольман С.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Горбатову ФИО13 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Горбатова ФИО14

на решение Кимовского городского суда Тульской области от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 сентября 2021 года

Заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось с иском к Горбатову ФИО15. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей "данные изъяты" под управлением Горбатова ФИО16 и " "данные изъяты"" под управлением Лазарева ФИО17

В результате ДТП, произошедшего вследствие нарушения Горбатовым ФИО18. ПДД РФ, автомобилям были причинены механические повреждения, пассажирам причинен вред здоровью.

При заключении договора ОСАГО в связи с управлением автомобилем "данные изъяты" Горбатов ФИО19. не был включен в список лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем.

САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило потерпевшим страховое возмещение в размере 723250 рублей: 108000 рублей (причинение вреда здоровью), 140250 рублей (механические повреждения), 475000 рублей (причинение вреда жизни), в связи с чем просит взыскать в порядке регресса с причинителя вреда ущерб.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 13 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 сентября 2021 года, исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" были удовлетворены.

В кассационной жалобе Горбатов ФИО20. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобилей "данные изъяты" под управлением Горбатова ФИО25. и " "данные изъяты"", принадлежащего на праве собственности ООО "ТИСС", под управлением Лазарева ФИО22 транспортные средствам получили механические повреждения, пассажирам Горбатову ФИО21. и Страховой ФИО23. причинен вред здоровью, Литвинов ФИО24. от полученных телесных повреждений скончался.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Горбатова ФИО26. состава преступления, при этом из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 05 минут, водитель Горбатов ФИО28 управляя автомобилем "данные изъяты" двигался по "адрес" в районе "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес", выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с грузовым фургоном "данные изъяты" под управлением водителя Лазарева ФИО29 двигавшегося во встречном направлении. Причиной происшествия могла быть разгерметизация левого по ходу движения переднего колеса автомобиля ответчика, которая произошла в процессе движения транспортного средства до момента ДТП и привела к самопроизвольному изменению направления его движения, что обусловило выезд автомобиля на полосу встречного движения, где произошло ДТП. Нарушения ПДД РФ отсутствуют.

Факт ДТП на полосе встречного движения не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтвержден материалом, представленным УМВД России по "адрес".

Из объяснений Лазарева ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед ДТП автомобиль "данные изъяты" выехал на его полосу движения со встречной полосы движения, двигался прямолинейно и на большой скорости, в связи с чем Лазарев ФИО32. не успел даже нажать на тормоз для предотвращения ДТП, при этом сразу после ДТП Горбатов ФИО31 сообщил на вопрос Лазарева ФИО30 зачем он выехал на встречную полосу, что, наверное, он заснул.

На момент ДТП автомобиль " "данные изъяты"" был застрахован собственником в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО с указанием допуска к управлению транспортным средством лиц без ограничений их количества.

Автомобиль "данные изъяты" был застрахован собственником Титовым ФИО33 в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО. В перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством Горбатов ФИО34 не поименован, страхование владельцем транспортного средства осуществлено в отношении ограниченного числа лиц, поименованных в Договоре ОСАГО.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Титов ФИО35 продал Горбатову ФИО37 указанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ Литвинова ФИО36 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в связи со смертью ее отца Литвинова ФИО38.

САО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения по событию смерть в размере 475000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Страхова ФИО39 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, необходимом для лечения полученных в ДТП травм.

САО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и выплатило Страховой ФИО40 страховое возмещение по событию причинение вреда здоровью в размере 140250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля " "данные изъяты"" - ООО "ТИСС" обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении.

САО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и выплатило ООО "ТИСС" страховое возмещение в размере 108000 рублей.

САО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес причинителя вреда Горбатова ФИО41. претензии о возмещении вреда в порядке регресса.

Из ответа Горбатова ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он отказывается добровольно производить возмещение вреда.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что Горбатов ФИО44, утратил контроль транспортным средством, его действия состоят в причинно-следственной связи с выездом на полосу встречного движения и созданием опасной дорожной ситуации, отсутствие в действиях ответчика состава уголовного преступления не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием Горбатова ФИО43, не включенного в договор ОСАГО, отсутствие в договоре ОСАГО ответчика как лица, допущенного к управлению транспортным средством и итогового решения по ДТП не освобождает страховую компанию от страховой выплаты в предусмотренные законом сроки, САО "РЕСО-Гарантия" произвело потерпевшим возмещение вреда, в связи с чем пришел к выводу о праве истца требовать возмещение вреда в порядке регресса.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 15 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что на момент ДТП договор страхования не был расторгнут, либо прекращен в порядке, предусмотренном пунктами 1.14, 1.15, 1.16 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Горбатов ФИО46 являясь законным владельцем по договору купли-продажи не был указан в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что у страховщика возникло обязательство осуществить страховое возмещение в пользу потерпевшего, а исполнение данной обязанности дает право на регрессное требование в соответствии с подпунктом "д" пункта 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

При определении лица ответственного за причинение вреда в порядке регресса по указанному правовому основанию, судебные инстанции применительно к положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно пришли к выводу о том, что надлежащим ответчиком является именно Горбатов ФИО45, как непосредственно причинитель вреда и законный владелец транспортного средства на основании договора купли-продажи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, траектории движения транспортных средств, характера взаимодействия источников повышенной опасности и локализации повреждений, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что именно действия ответчика, допустившего нарушение требований 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением вреда здоровью пассажирам и механических повреждений транспортным средствам, в связи с чем, установив совокупность условий для возложения на ответчика деликтной ответственности, обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца ущерб в порядке регресса.

Доводы кассационной жалобы Горбатова ФИО47. о том, что в рамках уголовного дела его вина не была установлена, не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку установление гражданско-правовой ответственности в результате дорожно-транспортного происшествия относится к исключительной компетенции суда.

Исходя из вышеуказанного, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу судебными инстанциями установлены в полном объеме, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения страховщику в порядке регресса ущерба, судом не установлено и доводами кассационной жалобы не подтверждено.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимовского городского суда Тульской области от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбатова ФИО48 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи