Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35843/2021[88-2702/2022-(88-33414/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-287/2021 по иску Саввина Алексея Сергеевича к Медведеву Александру Сергеевичу об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе Саввина Алексея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.09.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Саввин А.С. обратился в суд с иском к Медведеву А.С, в котором просил определить следующий порядок пользования квартирой: выделить истцу в пользование комнату N 3 площадью 10, 3 кв.м, Медведеву А.С. - в пользование комнату N 1 площадью 17, 4 кв.м и комнату N 2 площадью 17, 1 кв.м, кухню, санузел и прихожую оставить в общем пользовании; возложить на Медведева А.С. обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему жилым помещением; взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, указывая на то, что стороны являются собственниками спорной квартиры (1/4 доли принадлежит истцу, 3/4 доли - ответчику). В настоящее время в квартире проживает Морозова Г.А, которая отказывается впускать истца в квартиру. Между сторонами соглашения о порядке пользования спорной квартирой не достигнуто.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 30.03.2021 г. исковые требования удовлетворены, в пользование Саввина А.С. выделена комната N 3, площадью 10, 3 кв.м, в пользование Медведева А.С. - комнаты N 1, площадью 17, 4 кв.м, и N 2, площадью 17, 1 кв.м, кухня, санузел и прихожая оставлены в общем пользовании сторон; на Медведева А.С. возложена обязанность не чинить Саввину А.С. препятствия в пользовании принадлежащим ему жилым помещением; взысканы понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.09.2021 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Саввиным А.С. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного, со ссылкой на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального права, повлиявшими на исход дела и отказ в защите прав Саввина А.С. по владению, пользованию своей собственностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что Саввину А.С. с 25.05.2016 г. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 60, 4 кв.м, состоящую из комнаты N площадью 17, 4 кв.м, комнаты N площадью 17, 1 кв.м, комнаты N площадью 10, 3 кв.м, кухни, санузла и прихожей. Собственником 3/4 доли данной квартиры является Медведев А.С.

Истец и ответчик в спорном помещении не проживают, фактически в квартире проживает мать ответчика - Морозова Г.А, которая возражает против вселения и проживания в квартире Саввина А.С.

Соглашения о порядке владения и пользования спорной квартирой, находящейся в долевой собственности, между сторонами не достигнуто.

При этом из объяснений Медведева А.С. в ходе судебного разбирательства следует, что он не возражает против предложенного истцом варианта пользования жилым помещением, своего варианта пользования не предложил, против выплаты стоимости доли истца возражал, со ссылкой на отсутствие денежных средств для их выплаты, предлагая совместно продать квартиру и распределить денежные средства от её продажи между сторонами.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 209, 247, 304 ГК РФ, ст. 1, 30 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", исходя из того, что ответчик не может предоставить истцу денежную компенсацию, соразмерную его доле в спорном жилом помещении, по причине отсутствия у ответчика денежных средств, а Саввин А.С. желает пользоваться принадлежащей ему на праве общей долевой собственности частью жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласился, придя к выводу, что совместное пользование квартирой лицами, не являющимися членами одной семьи, при наличии между ними конфликтных отношений невозможно, что не вселение истца в квартиру с даты его приобретения указывает на отсутствие у него существенного интереса в пользовании данным имуществом, с учётом того, что на праве собственности у него имеется другое жилое помещение, в котором он зарегистрирован и постоянно проживает со своей семьей, отменяя его, в удовлетворении исковых требований Саввина А.С. отказал в полном объёме.

Судебная коллегия согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не может по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Как усматривается из материалов дела спорное жилое помещение, состоящее из трёх изолированных жилых комнат, принадлежало на праве собственности ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого в порядке наследования ? доли стали принадлежать Медведеву А.С. и ? доля - Медведеву Ю.А, который по договору дарения от 17.05.2016 г. подарил свою долю Саввину А.С.

Судом первой инстанции установлено, что собственники спорной квартиры, ни ответчик, ни истец в ней не проживают, а проживает в ней мать ответчика - Морозова Г.А, которая возражает против вселения в квартиру истца. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что выкупить долю истца ответчик не может, ввиду отсутствия на это финансовой возможности.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что истец от прав на спорное жилое помещение не отказывается, но не может его реализовать ввиду препятствий со стороны ответчика, не имеющего возможности выкупить долю истца, но возражавшего против проживания истца в квартире, предоставив право пользования данной квартирой своей матери, препятствующей во вселении истца в спорную квартиру, удовлетворил заявленные истцом требования исходя из необходимости защиты нарушенного права собственника по пользованию своим имуществом.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика Медведева А.С. о нарушении его прав сособственника жилого помещения принятым решением, не указав в чём конкретно право Медведева А.С, как собственника части жилого помещения нарушено, отменил решение суда и отказал в иске другому сособственнику, не имеющему возможность не по своей воле пользоваться своей собственностью.

Указывая на то, что истец не вселялся в жилое помещение и не пользовался им, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что второй сособственник также не проживает в данном жилом помещении, а у истца имеются препятствия к вселению и проживанию со стороны проживающего в спорной квартире родственника второго сособственника, и обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил устранить эти препятствия в пользовании своим имуществом.

Указание суда апелляционной инстанции на то, что совместное пользование квартирой, состоящей из 3 изолированных жилых комнат, не членами одной семьи невозможно, без ссылки на конкретную норму права, нельзя признать состоятельной.

При этом какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что права одного из сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами другого сособственника, судом апелляционной инстанции не установлены.

Отсутствие соглашения между собственниками по вопросу владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, не свидетельствует само по себе о наличии конфликта между сособственниками.

При отсутствии соглашения между собственниками по вопросу владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежат применению положения ст. 247 ГК РФ, согласно которой суд определяет порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, что судом апелляционной инстанции не было применено, несмотря на то, что ссылка на данную норму права в апелляционном определении имеется, как и имеется ссылка на положения ст. 288 ГК РФ, ст.1, 17, 30 ЖК РФ, однако фактически указанные нормы права при разрешении спора не были применены, обстоятельства подлежащие установлению не установлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Пункты 1 и 2 ст. 247 ГК РФ, во взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, направлены на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав; если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о владении и пользовании имуществом одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по устранению препятствий в пользовании имуществом, исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" следует, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства обжалуемое судебное постановление не отвечает.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.09.2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.09.2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи