Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35846/2021[88-3206/2022-(88-33922/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Хуткину Д. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Хуткина Д. Е. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Хуткина Д. Е. на решение Заводского районного суда г. Орла от 08 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 сентября 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Хуткину Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 17 марта 2016 г. между Банком и Хуткиным Д.Е. был заключен кредитный договор N по условиям которого Хуткину Д.Е. предоставлен кредит в размере 743 000 руб, сроком на 60 месяцев, под 22, 65%. Заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не выполнил, за период с 24 июня 2019 г. по 11 сентября 2020 г. образовалась задолженность. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Хуткина Д.Е. задолженность по кредитному договору в размере 495 905 руб, 27 коп, в том числе: 371 675 руб. 64 коп. задолженность по основному долгу; 111 212 руб. 76 коп. задолженность по процентам; 8 725 руб. 04 коп. неустойка за просроченный основной долг; 4 291 руб. 83 коп. неустойка за просроченные проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 159 руб. 05 коп.

Хуткин Д.Е. предъявил встречное исковое заявление к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указав, что 11 декабря 2015 г. между ним и банком был заключен кредитный договор N, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 780 000 руб, сроком на 60 месяцев. Заочным решением Заводского районного суда г. Орла от 29 ноября 2018 г. с него в пользу Банка по указанному договору было взыскано 623 269 руб. 65 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 433 руб. До вынесения заочного решения, 17 ноября 2018 г. им была погашена задолженность по кредитному договору в полном объеме в сумме 666 713 руб. 90 коп. О необходимости погашении именно указанной суммы ему сообщили в офисе Банка. В результате им внесено на счет Банка на 43 444 руб. 25 коп. больше чем взыскано по речению суда, что по его мнению, является неосновательным обогащением, в связи с чем, просил суд взыскать с ПАО "Сбербанк России" в его пользу 43 444 руб. 25 коп.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 08 июля 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Хуткину Д.Е. удовлетворены. С Хуткина Д.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано 495 905 руб. 27 коп. из которых: 371 675 руб. 64 коп. задолженность по основному долгу, 111 212 руб. 76 коп. задолженность по процентам, 8 725 руб. 04 коп. неустойка за просроченный основной долг, 4 291 руб. 83 коп. неустойка за просроченные проценты, 8 158 руб. 05 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска Хуткина Д.Е. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 сентября 2021 года решение Заводского районного суда г. Орла от 08 июля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хуткина Д.Е. без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 17 марта 2017 г. между ПАО "Сбербанк России" и Хуткиным Д.Е. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 743 000 руб, сроком на 60 месяцев, под 22, 65% годовых.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 20 796 руб. 38 коп.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования) предусмотрено начисление неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Банком обязательства по предоставлению кредита перед ответчиком были исполнены. При этом заемщик принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 24 июня 2019 г. по 11 сентября 2020 г. в размере 495 905 руб. 27 коп.

Письмом от 17 января 2020 г. Банк в адрес заемщика направил требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, которое осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 421, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что по кредитному договору истец свои обязательства выполнил, ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, задолженность им не погашена, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскал с ответчика кредитную задолженность с полном объеме. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств для снижения неустойки в соответствие с требованиями статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, руководствуясь положениями статей 1102, 407, 453, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, суд исходил из того, заочным решением Заводского районного суда г. Орла от 29 ноября 2018 г. с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору N от 11 декабря 2015 г. по состоянию на 03 июля 2018 года в размере 623 269 руб. 65 коп.

Погашая 17 ноября 2018 года задолженность в размере 666 713 руб. 90 коп. ответчик в том числе оплатив проценты за пользование кредитом за период с 04 июля 2018 года по 17 ноября 2018 года, то есть за период не вошедший в расчет при вынесении заочного решения, что не противоречит требованиям статьи 809 ГК РФ об уплате процентов за пользование займом до дня возврата займа включительно.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Банка за счет заемщика.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Хуткин Д.Е. в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и дающих основания для снижения ее размера. Судами таких обстоятельств не установлено.

При этом порядок условия и порядок начисления неустойки, а также ее размер определены индивидуальными условиями кредитного договора, которые никем не оспорены, в связи с чем доводы жалобы о завышенном размере неустойки определенном договором являются несостоятельными к отмене судебных постановлений.

Доводы жалобы о неверном определении размера задолженности в связи с тем, что кредит погашался ответчиком в большем размере, также не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений. Судами расчет истца проверен и признан правильным. Ответчиком доказательств опровергающих расчет истца судам не предоставлено.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 08 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хуткина Д. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи