Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35859/2021[88-2664/2022-(88-33376/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к Мустафаеву Т.М. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО "АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мустафаеву Т.М. оглы, просило взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 222 152, 35 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 25 мая 2021 г, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 16 июня 2021 г. заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 25 мая 2021 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 22 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 октября 2021 г. решение Советского районного суда г. Липецка от 22 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 октября 2021 г, как незаконные.

Поскольку, как следует из материалов дела, заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 25 мая 2021 г. отменено, производство по делу возобновлено, решение Советского районного суда г. Липецка от 22 июля 2021 г, принятое при новом рассмотрении дела, заявителем не обжалуется, судебная коллегия проверяет только законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 октября 2021 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июля 2015 г. между АКБ "Пробизнесбанк" и Мустафаевым Т.М.оглы был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 60 000 руб. под 35 % годовых на срок до 30 мая 2016 г.

В силу п. 6 кредитного договора заемщик обязан совершать платежи в соответствии с графиком погашения кредита.

В соответствии с п. 12 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку неустойку за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в размере 0, 05 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Факт исполнения Банком обязательства по предоставлению кредита ответчиком не оспаривался и подтверждается материалами дела.

Из выписки по счету усматривается, что Мустафаев Т.М. оглы обязательства по возврату кредита не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно представленному истцом расчету задолженность Мустафаева Т.М. оглы по кредитному договору за период с 1 сентября 2015 г. по 8 октября 2020 г. составляет 229 638, 06 руб, которая включает: основной долг - 60 000 руб, проценты за пользование кредитом - 109 040, 61 руб, штрафные санкции - 60 597, 45 руб.

Судом установлено и подтверждается выпиской по счету заемщика, что 31 августа 2015 г. и последующие платежи в погашение кредита ответчик не производил.

Из материалов дела также следует, что по заявлению на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности по договору N N от 30 июля 2015 г, направленному истцом 31 января 2020 г, мировым судьей судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка 7 февраля 2020 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Мустафаева Т.М. оглы в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности в сумме 181 897, 37 руб, который по заявлению ответчика определением мирового судьи от 7 мая 2020 г. был отменен.

Истец с настоящим иском в суд обратился 9 апреля 2021 г.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводам которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 207, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об отказе в удовлетворении предъявленного к ответчику иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, исчисляемого по повременным платежам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановление суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании приведенных норм права, срок давности для защиты нарушенного права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда банк узнал или должен был узнать о нарушенном праве, а именно: 1 сентября 2015 г. истец узнал о том, что не был совершен платеж 31 августа 2015 г, соответственно, установленный законом срок исковой давности по взысканию кредитной задолженности по данному платежу истек 1 сентября 2018 г, последующие ежемесячные платежи по 30 мая 2016 г. (дата последний по графику платеж) также не производились, следовательно, установленный законом срок исковой давности по взысканию кредитной задолженности по всем ежемесячным платежам истек, по последнему платежу истек 31 мая 2019 г. На дату обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, трехлетний срок исковой давности по всем ежемесячным платежам подлежавшим уплате в период с 31 августа 2015 г. по 30 мая 2016 г. был пропущен (по последнему платежу, как указано выше, истек 31 мая 2019 г.).

В связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, неустойки считается также истекшим.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Само по себе несогласие с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, то с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 октября 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи