Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35872/2021[88-3211/2022-(88-33927/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева П. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Народненское хлебоприемное предприятие", обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Русский Деликатес" об освобождении имущества от ареста, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Русский Деликатес" к Прокофьеву П. А, обществу с ограниченной ответственностью "Народненское хлебоприемное предприятие" о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств

по кассационной жалобе Прокофьева П. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 октября 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца Прокофьева П.А. - Прокофьева П.П, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Русский Деликатес" - Васильченко В.В, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Прокофьев П.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Народненское хлебоприемное предприятие" (далее ООО "Народненское ХПП"), обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Русский Деликатес" (далее ООО "ТПК Русский Деликатес") об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 ноября 2020 г. он заключил с ответчиком ООО "Народненское ХПП" договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого приобрел грузовой (бортовой) автомобиль марки КАМАЗ N, а также договор купли-продажи в соответствии с которым приобрел грузовой (бортовой) автомобиль марки КАМАЗ N. За каждый из автомобилей истцом было уплачено по 300 000 рублей. На основании актов приема-передачи в тот же день автомобили были переданы покупателю. 21 ноября 2020 г. Прокофьев П.А. обратился в уполномоченные органы полиции, чтобы произвести регистрацию транспортных средств за новым собственником, однако в регистрационных действиях Прокофьеву П.А. было отказано в связи с тем, что на совершение регистрационных действий были наложены ограничения. Указанный запрет был исполнен органами полиции 21 ноября 2020 г, т.е. после того как Прокофьев П.А. приобрел транспортные средства. Впоследствии судебный пристав-исполнитель произвёл арест приобретенных Прокофьевым П.А. автомобилей, о чём составил акт о наложении ареста (описи имущества) от 02 декабря 2020 г. У истца были изъяты вышеназванные транспортные средства, а также документы на них, после чего отправлены на ответственное хранение. Полагая, что его право собственности нарушено, т.к. принадлежащее ему имущество было изъято и арестовано, хотя он должником не является, Прокофьев П.А. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил исключить из описи и освободить от ареста транспортные средства, возвратив указанные транспортные средства и документы новому собственнику.

ООО "ТПК Русский Деликатес" подано встречное исковое заявление к Прокофьеву П.А. и ООО "Народненское ХПП" (с учетом уточненных исковых требований) о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 19 ноября 2020 г. В обоснование встречного иска ООО "ТПК Русский Деликатес" указало, что решениями Зюзинского районного суда г. Москвы с ООО "Народненское ХПП" в пользу ООО "ТПК Русский Деликатес" взыскано более 100 000 000 рублей. Судебные акты вступили в законную силу, возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности с ООО "Народненское ХПП". Должник отказывается исполнять свои обязательства и вступившие в законную силу судебные акты, уклоняется от погашения задолженности. Оспариваемые сделки должника направлены исключительно на уклонение от исполнения обязательств перед кредитором, с целью избежать обращения взыскания на имущество. Такое поведение ООО "Народненское ХПП" является злоупотреблением правом, а оспариваемые сделки ничтожными. Прокофьев П.А. не может быть признан добросовестным приобретателем, т.к. на момент заключения договоров имел статус индивидуального предпринимателя, основным видом экономической деятельности которого являлась деятельность автомобильного грузового транспорта. Приобретая автомобили, Прокофьев П.А. должен был обратить внимание, что в отношении продавца ООО "Народненское ХПП" возбуждено исполнительное производство и он имеет значительную неисполненную задолженность на сумму 125 625 479 рублей 45 копеек. Такие сведения являлись общедоступными т.к. были размещены в открытом источнике на сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Цена обоих оспариваемых договоров значительно ниже рыночной стоимости приобретенных автомобилей, более чем в два раза, что дополнительно свидетельствует о недобросовестности покупателя.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 04 июня 2021 года исковые требования Прокофьева П.А. удовлетворены полностью. Спорные автомобилем исключены из описи и освобождены от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, указано на необходимость передачи истцу автомобилей и документов на них. В удовлетворении встречного иска ООО "ТПК Русский Деликатес" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 октября 2021 года решение Грибановского районного суда Воронежской области от 04 июня 2021 г. отменено. Принято по делу новое решение о признании недействительными договоров купли-продажи от 19 ноября 2020 г. автомобиля КАМАЗ N и автомобиля КАМАЗ N заключенных между Прокофьевым П.А. и ООО "Народненское хлебоприемное предприятие". Применены последствия недействительности ничтожных сделок, возвращены автомобили в собственность ООО "Народненское хлебоприемное предприятие". В удовлетворении иска Прокофьева П.А. к ООО "Народненское хлебоприемное предприятие" и ООО "Торгово-производственная компания Русский Деликатес" об освобождении от ареста автомобилей отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 19 ноября 2020 г. между покупателем Прокофьевым П.А. и продавцом ООО "Народненское ХПП" в лице директора Бородина А.А, были заключены договоры купли-продажи на покупку автомобиля марки КАМАЗ и автомобиля марки КАМАЗ N. Цена договоров составляла 300 000 рублей за каждый из спорных автомобилей.

Транспортные средства в тот же день были переданы Прокофьеву П.А. вместе с регистрационными номерными знаками и документами, в том числе паспорта транспортных средств.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам N 3 и N 4 от 19 ноября 2020 г. подтверждается, что Прокофьев П.А. уплатил в кассу ООО "Народненское ХПП" по 300 000 рублей за каждый из приобретенных автомобилей.

01 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области установить и наложить арест на имущество должника ООО "Народненское ХПП" по сводному исполнительному производству N N, в том числе на спорные автомобили.

На основании указанного поручения судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области 02 декабря 2020 г. наложил арест и внес в опись автомобиль КАМАЗ 53215-15 и автомобиль КАМАЗ 65117-62, о чём составил акт от 02 декабря 2020 г. Транспортные средства, вместе с документами были изъяты у Прокофьева П.А. и помещены на ответственное хранение на стоянку в с. Алешки Терновского района Воронежской области.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 454, 224,, 223, 153, 154, 1600, 166, 167, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 119, 80, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", удовлетворяя исковые требования Прокофьева П.А. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходил из того, что спорное имущество является личной собственностью Прокофьева П.А. на основании договоров купли-продажи от 19 ноября 2020 г, исполненных сторонами до принятия ограничений в отношении данного имущества, а истцом по встречному иску не представлено доказательств в подтверждение недействительности сделок по заявленным им основаниям, предусмотренным статьями 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и о злоупотреблении правом сторонами при совершении сделок.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статей 223, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктов 95 и 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Прокофьева П.А. добросовестным приобретателем и освобождения имущества от ареста, при этом, как следствие, по мнению суда апелляционной инстанции, имеются основания для применения пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ и признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что моментом возникновения у Прокофьева П.А. права собственности являлось 19 ноября 2020 г, когда автомобили были переданы новому собственнику по актам приема-передачи. При этом из карточек учета транспортных средств следует, что ограничение на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей было установлено 16 ноября 2020 г. на основании документа вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В связи с установленными обстоятельствами суд апелляционной истанции пришел к выводу, что на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий 16 ноября 2020 г. Прокофьев П.А. не являлся собственником спорных автомобилей, поскольку приобрел их на три дня позднее.

Прокофьев П.А, будучи профессиональным участником отношений в сфере автомобильного грузового транспорта должен был проявить достаточную степень заботливости и осмотрительности, до заключения договоров купли-продажи проверить состоятельность продавца - юридического лица. В случае совершения таких действий истец имел возможность получить сведения об установленных в отношении транспортных средств с 16 ноября 2021 г. ограничениях, а также о наличии у продавца существенной задолженности по отношению к другим лицам.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции о признании сделок недействительными по основаниям предусмотренным пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ согласиться не может.

В соответствии со статьей 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180) (пункт 1).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (пункт 2).

Признавая договоры ничтожными сделками по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции в нарушение указанной нормы, не приводит суждений относительно того, в нарушение запрета вытекающего из какого закона совершены оспариваемые сделки.

Как следует из материалов дела и установленных судами обстоятельств, запрет на распоряжение имуществом должника наложен в установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" порядке в пользу его кредитора.

Для сделок совершенных с нарушением запрета на распоряжение в указанном порядке пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ предусмотрены иные последствия.

При этом ООО "ТПК Русский Деликатес" с иском о признании договоров недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ, не обращался.

Суд апелляционной инстанции, принимая новое решение, не дал оценки доводам ООО "ТПК Русский Деликатес" о недействительности сделок по основаниям, заявленным в иске, а именно статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтены не были.

Учитывая, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 октября 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи