Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35892/2021[88-3018/2022-(88-33731/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи VideoMost гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова В. В. к администрации городского округа Клин, Сафонову В. С. об исправлении реестровой ошибки

по кассационным жалобам Сафонова В. С, не привлеченной к участию в деле Луганской Р. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, выслушав объяснения Сафонова В. С, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и полагавшего удовлетворить кассационную жалобу Луганской Р. С, возражения адвоката Исакович Т. Н, действующей по ордеру от 19 января 2022 г. в интересах Кузнецова В. В, в условиях необеспечения технической возможности участия в судебном заседании со стороны представителя РомА. А. В, действующей по доверенности от 20 августа 2021 г. в интересах Кузнецова В. В, судебная коллегия

установила:

Кузнецов В.В, обратившись в суд, просил признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в государственном реестре недвижимости в части описания границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N

исключить из государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером N;

признать правильными и внести изменения в сведения государственного реестра недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 870 кв.м по адресу: "адрес", - по координатам, указанным кадастровым инженером М.А.Е.

Решением Клинского городского суда Московской области от 9 марта 2021 г. исковые требования Кузнецова В.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской области от 27 сентября 2021 г. решение городского суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кузнецова В.В. удовлетворены:

признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в государственном реестре недвижимости в части описания границ земельных участков с кадастровым номером N по адресу: "адрес" - и с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

исправлены реестровые ошибки в описании месторасположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N по варианту N экспертного заключения ООО "ЦЭКОД";

внесены изменения в сведения государственного реестра недвижимости в части описания площади и координат характерных точек границ земельных участков с кадастровым номером N площадью 1850 кв.м по адресу: "адрес", - и с кадастровым номером N площадью 187 кв.м по адресу: "адрес", - определены геодезические данные характерных точек земельных участков;

из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о площади и существующих координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N

решение признано в качестве основания для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по названым выше адресам.

В кассационной жалобе Сафонов В.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 г.

В кассационной жалобе не привлеченная к участию в деле Луганская Р.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 г.

В отзыве на кассационную жалобу Сафонова В.С. администрация городского округа Клин просит апелляционное определение судебной коллегии отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Кузнецов В.В. является собственником земельного участка, площадью 1700 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Из выписки ЕГРН следует, что 21 мая 2009 г. указанному земельному участку присвоен кадастровый номер, 25 июля 2009 г. за истцом зарегистрировано право собственности.

Сафонов В.С. является собственником земельного участка площадью 714 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Из выписки ЕГРН следует, что земельному участку присвоен кадастровый номер 28 октября 1993 г, право собственности за Сафоновым В.С. зарегистрировано 9 декабря 2009 г.

Принадлежащие Сафонову В.С. и Кузнецову В.В. земельные участки являются смежными.

Кроме того, по итогам рассмотрения заявления Сафонова В.С. постановлением администрации городского округа Клин N от 10 сентября 2020 г. утверждена схема расположения земельного участка площадью 343 кв.м по адресу: "адрес", - на кадастровом плане для последующего установления в кадастровом квартале N сервитута. Сафонову В.С. поручено в установленном законом порядке обеспечить проведение кадастровых работ и осуществить постановку земельного участка на государственный кадастровый учет.

Во исполнение поручений администрации Сафонов В.С. поставил на кадастровый учет земельный участок площадью 343 кв.м, участку 28 октября 2020 г. присвоен кадастровый N.

Соглашением N от 25 декабря 2020 г. администрация городского округа Клин и предоставила Сафонову В.С. право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером N на срок 10 лет для размещения линейного объекта.

21 января 2021 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером N зарегистрирован частный сервитут в пользу Сафонова В.С.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кузнецов В.В. ссылался на то, что земельный участок под сервитут сформирован без учета его фактического землепользования, что привело к наложению реестровых границ участка под сервитут на земли, находящиеся в фактическом владении и пользовании истца; в государственный реестр недвижимости в отношении спорного имущества внесены недостоверные сведения, вызванные реестровой ошибкой.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что определенная кадастровым инженером площадь земельного участка истца (1 870 кв.м) превышает площадь земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН, на величину более чем 5 % площади, в связи с чем основания к исправлению реестровой ошибки отсутствуют.

Не соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение землеустроительной экспертизы, назначенной при рассмотрении дела в апелляционном порядке и проведенной ООО "ЦЭКОД", согласно которому границы земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Кузнецова В.В, закреплены на местности ограждениями - заборами, конструктивно представляющими собой металлические столбы с перемычками, с закрепленными на них листами из металлопрофиля (по северной и восточной границам), металлические столбы с закрепленной на них металлической сеткой (по западной границе) и металлические столбы с деревянными перемычками с закрепленной на них сеткой Рабица (по южной границе).

Установить признаки существования фактических внешних границ земельного участка, закрепленных на местности ограждениями различных конструкций, принадлежащего истцу более 15 лет, не представляется возможным.

Площадь этого земельного участка в границах, закрепленных на местности ограждениями, по состоянию на 5 августа 2021 г. составляет 1850 кв.м, что на 150 кв.м больше площади по правоустанавливающим документам.

По земельному участку с кадастровым номером N (Кузнецова В.В.) конфигурация фактических границ не соответствует конфигурации кадастровых границ (особенно по восточной границе); кадастровые границы существенно смещены в юго-восточном направлении (кадастровые границы накладываются на земельный участок Сафонова В.С. и соседний земельный участок с восточной стороны).

Земельный участок территории общего пользования по состоянию на 5 августа 2021 г. представляет собой ухоженную территорию с травяным покровом. По своему функциональному назначению указанный земельный участок фактически представляет собой тупиковый проезд и проход, которые используются Сафоновым В.С. для доступа (прохода) на принадлежащий ему земельный участок. Часть указанного земельного участка представляет собой огороженную территорию шириной более 3 м.; другая часть, используемая только в качестве прохода, не имеет ограждения со стороны соседнего земельного участка (участок 8) и условно имеет ширину более 1 м.

По земельному участку с кадастровым номером N (спорному) существенного смещения фактического местоположения тупикового проезда от кадастровых границ не установлено, вместе с тем ширина фактических границ тупикового проезда (по фасадной границе) на 1, 74 м меньше ширины данного проезда в кадастровых границах; земельный участок площадью 111 кв.м, находящийся в фактическом пользовании Кузнецова В.В, располагается в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером N; земельный участок площадью 4 кв.м, находящийся в фактическом пользовании Сафонова В.С, располагается в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером N; несоответствие кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N с фактическими границами соседнего земельного участка (участок 8) в рамках проводимой судебной экспертизы (и поставленных судом вопросов) экспертами не исследовался.

По земельному участку с кадастровым номером N имеется несоответствие фактических и кадастровых границ по всем сторонам. Площадь земельного участка в фактических границах меньше на 53 кв.м площади земельного участка в кадастровых границах (указанное несоответствие является недопустимым расхождением).

Между кадастровыми границами земельных участков с кадастровыми номерами N и N по данным ЕГРН располагается земельный участок (шириной 4 м) неразграниченной собственности, что, учитывая застройку исследуемой территории и представленные в деле графические документы, является недопустимым.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также то, что имеющееся смещение кадастровых от фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами N (участок 129) и N (участок 128) существенно превышает точность определения координат характерных точек границ земельных участков, предусмотренных при производстве работ по межеванию, экспертами установлено, что причиной указанных смещений границ послужили "реестровые ошибки", допущенные при межевании указанных земельных участков, выраженные в виде несоответствия содержащегося в ЕГРН описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N (участок 129) и N (участок 128) их фактическому положению на местности.

В отношении земельного участка с кадастровым номером N эксперты также отметили, что на основании представленных в деле документов и проведенного натурного обследования, однозначно установить, является ли установленное несоответствие кадастровых границ указанного земельного участка (территории общего пользования) расположению фактических границ на местности следствием допущенной "реестровой ошибки" при его межевании, не представляется возможным.

Экспертами разработаны два варианта изменения границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

В соответствии с вариантом N границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами N и N изменяются в соответствии с фактическим землепользованием, установленным экспертами по состоянию на 5 августа 2021 г.

В соответствии вариантом N границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N (истца) изменяются с учетом фактического землепользования с сохранением местоположения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N.

По представленным вариантам кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N (участок 128) не изменяются.

Суд апелляционной инстанции признал установленным, что при межевании земельных участок спорящих сторон были допущены реестровые ошибки, отказ суда первой инстанции в их исправлении привел к тому, что имеющейся между сторонами спор по существу остался неразрешенным.

Представленный на рисунке 2 экспертного заключения ситуационный план признан подтверждающим, что внесенные в реестр недвижимости границы земельного участка Кузнецова В.В. не соответствуют их фактическому расположению (закреплению) на местности, которые при их смещении накладываются не соседний земельный участок с восточной стороны (не находится в споре), а также на строение истца и на фактическое расположение земельного участка Сафронова В.С. с кадастровым номером N.

Учитывая, что спорная смежная граница при первичном уточнении границ участка Кузнецова В.В. в 2009 году имела выступающую часть, которая сохранена посредством закрепления ее на местности, то судебная коллегия пришла к выводу, что реестровые границы земельного участка с кадастровым номером N, в отношении которого 21 января 2021 г. зарегистрирован частный сервитут в пользу Сафонова В.С, также содержит реестровые ошибки, поскольку накладывается на фактическое землепользование истца и проходят по принадлежащему ему строению.

С учетом этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реестровая ошибка допущена в порядке уточнения границ земельного участка Кузнецова В.В. при проведении кадастровых работ в 2009 году, подлежит исправлению, что влечет необходимость уточнения границ участка истца в судебном порядке.

При утверждении в 2020 году схемы и описании реестровых границ земельного участка под сервитут месторасположение забора и строений истца не учитывалось, что привело к наложению спорных реестровых границ на фактическое землепользование Кузнецова В.В.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание предложенный экспертами вариант N исправления реестровой ошибки в описании месторасположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N с учетом того, что он соответствуют фактическому землепользованию.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Таким образом, земельный участок, являясь объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь. Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку участвовать в гражданском обороте.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Исправление ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

В силу пункта 3 части 2 статьи 22 названного Федерального закона новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, в том числе в целях исправления указанной в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона ошибки в описании местоположения границ земельного участка, указываются в межевом плане.

Согласно части 10 этой же статьи, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, обусловлено наличием ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий, и отсутствием спора о праве.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с границами, установленными в правоустанавливающих (праоподтверждающих) документах при образовании земельных участков, согласовании их границ. Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не учтено, что требования истца направлены по существу не на исправление реестровой ошибки, наличием которой обоснованы заявленные требования, а на прекращение существования в его прежнем виде земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и в отношении которого оформлен сервитут в пользу ответчика, путем изменения площади и размеров земельного участка, включения его части в границы земельного участка истца без каких-либо дополнительных соглашений с однозначно согласованными условиями между сторонами по делу, а также с органом местного самоуправления, в распоряжении которого находится земельный участок с кадастровым номером N относящийся к землям общего пользования, государственная собственность на который не разграничена.

При этом требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, не принял во внимание, что принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером N площадью 1700 кв.м поставлен на кадастровый учет в 2009 г. Фактически находящийся в пользовании Кузнецова В.В. и огражденный забором земельный участок существенно отличается как по площади, так и по конфигурации.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что при формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, относящегося к землям общего пользования, должны были быть учтены границы спорного земельного участка, принадлежащего истцу, в границах существующего ограждения, является преждевременным.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права судом апелляционной инстанции не дана оценка указанию эксперта на невозможность установить признаки существования фактических внешних границ земельного участка, закрепленных на местности ограждениями различных конструкций, более 15 лет.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в материалы дела не представлены доказательства, что забор, огораживающий земельный участок, находящийся в фактическом пользовании истца, существовал на местности пятнадцать и более лет, в том числе в 2009 году, когда земельный участок был поставлен на кадастровый учет в иных границах и с иной площадью. Согласно, в том числе приобщенным к заключению судебной экспертизы фотоматериалам, строение, находящееся за этим забором на спорном земельном участке, является легковозводимой постройкой

Несоответствие между фактическими границами земельного участка, содержащимися в ЕГРН, и границами, установленными при образовании земельного участка истца и земельного участка, переданного ответчику под сервитут, с определенной площадью и конфигурацией установлено не было.

Между тем, исправление реестровой ошибки не предполагает приведение данных, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с фактическими границами земельного участка на местности, что по существу было сделано судом апелляционной инстанции с учетом заключения экспертизы, проведенной ООО "ЦЭКОД".

Заявляя требование об исправлении реестровой ошибки путем установления границ земельного участка в обозначенных в иске границах, истец фактически оспаривал право неразграниченной государственной собственности на спорную территорию, в отношении которой зарегистрирован сервитут в пользу ответчика.

Согласно части 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Кроме того, как следует из кассационной жалобы не привлеченной к участию в деле Луганской Р.М. и приложенных к ней документов, внесением изменений в сведения государственного реестра недвижимости в части описания площади и координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", - разрешен вопрос о ее правах в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В отношении этого земельного участка признано ее право собственности решением Клинского городского суда Московской области от 4 июня 2020 г, установлены границы с указанием координат характерных точек, в том числе и смежная со спорным по настоящему делу земельным участком, переданным под сервитут Сафонову В.С.

Внесение изменений в сведения государственного реестра недвижимости в части описания площади и координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N привело к невозможности исполнения решения суда о признании ее права собственности на смежный земельный участок.

Кроме того, разрешение спора по настоящему делу исключает для Сафонова В.С. возможность подъезда к своему земельному участку иначе, чем по ее земельному участку, против чего она категорически возражает.

Между тем, Луганская Р.М. к участию в деле не привлечена, была лишена возможности представить доказательства в обоснование возражений против иска Кузнецова В.В, в том числе нуждающиеся в исследовании и судебной оценке в совокупности с другими доказательствами материалы проведенной администрацией г. Клина Московской области проверки в порядке государственного земельного надзора о правомерности пользования истцом земельным участком площадью, превышающей 1700 кв.м.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Эти требования процессуального закона в силу статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на суд апелляционной инстанции.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Судебная коллегия находит, что постановленное по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 г. приведенным критериям законности и обоснованности не соответствует. Допущенные нарушения норм права могут быть исправлены только посредством его отмены с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.