Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35919/2021[88-3024/2022-(88-33738/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гольман С.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабиной В.П. к Русинову И.В. о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка основным договором, признании права собственности

по кассационной жалобе Русинова И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Бабина В.П. обратилась с иском к Русинову И.В. о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка основным договором, признании права собственности на земельный участок и строение, ссылаясь на то, что 13 июля 2019 года между ней и Русиновым И.В. был заключен нотариальный договор займа денежных средств на сумму 670 000 руб, в качестве обеспечения договора займа был заключен договор залога на принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество, а именно: земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером N, и расположенное на нем жилое строение по адресу: "адрес"

Ответчик в предусмотренный договором срок не вернул денежные средства, а в качестве обеспечения договора займа передал залоговое имущество, в результате чего был заключен предварительный договор купли-продажи спорного имущества. В соответствии с данным договором, основной договор должен быть заключен 08 ноября 2020 года, однако ответчик никаких действий по заключению основного договора купли-продажи спорного имущества не произвел.

Просила суд признать предварительный договор от 08 октября 2020 года, заключенный между ней и Русиновым И.В. на земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером N, и расположенное на нем жилое строение по адресу: "адрес", основным договором купли-продажи; признать за ней право собственности на указанное недвижимое имущество.

Решением Истринского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Бабиной В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 года решение Истринского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, предварительный договор от 08 октября 2020 года, заключенный между Бабиной В.П. и Русиновым И.В. на земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером N и расположенное на нем жилое строение (садовый дом) общей площадью 84, 6 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", признан основным договором купли-продажи; за Бабиной В.П. признано право собственности на указанное недвижимое имущество.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что между Бабиной В.П. и Русиновым И.В. 13 июля 2019 года был заключен нотариальный договор займа денежных средств на сумму 670 000 руб.

В качестве обеспечения договора займа был заключен договор залога от 13 июля 2019 года в отношении принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества: земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером N и жилого строения на нем, расположенных по адресу: "адрес"

Согласно пункту 2 договора займа от 13 июля 2019 года, Бабина В.П. передала Русинову И.В. денежные средства в сумме 670 000 руб. до подписания договора.

Пунктом 3 договора займа предусмотрено, что Русинов И.В. обязуется вернуть Бабиной В.П. 13 июля 2020 года денежные средства в сумме 670 000 руб.

Из пункта 1.1 договора залога земельного участка с жилым строением (садовым домом) от 13 июля 2019 года, заключенного между сторонами, следует, что предметом договора залога является обеспечение исполнения договора займа, удостоверенного нотариусом Истринского городского округа Московской области 13 июля 2019 года, заключенного в городе Истра Московской области между Бабиной В.П. и Русиновым И.В. на сумму 670 000 руб, с погашением суммы займа сроком до 13 июля 2020 года.

В пункте 1.1 данного договора указано: я, Русинов И.В, передаю в залог Бабиной В.П. принадлежащий по праву собственности: земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, находящийся по адресу: "адрес" жилое строение (садовый дом), назначение: нежилое здание, общей площадью 84, 6 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", СНТ "Зеленая поляна", кадастровый номер объекта N

В пункте 1.12 договора залога указано, что согласие Д.Е.Г., супруги Русинова И.В, удостоверенное нотариусом Истринского городского округа Московской области ДД.ММ.ГГГГ Х.Л.Л., имеется.

Договор залога объектов недвижимости от 13 июля 2019 года в Росреестре не был зарегистрирован.

Согласно предварительному договору от 08 октября 2020 года, заключенному между Бабиной В.П. и Русиновым И.В, стороны обязуются заключить в будущем договор о продаже Русиновым И.В. в пользу Бабиной В.П. земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", и расположенного на нем жилого строения (садовый дом), общей площадью 84, 6 кв.м.

Основной договор купли-продажи стороны договорились заключить в течение месяца после заключения данного предварительного договора, а именно: не позднее 08 ноября 2020 года (пункт 1.2).

Пунктом 1.3 предусмотрены другие существенные условия договора: 1.3.1 - цена указанного имущества составляет 670 000 руб, из них: 500 000 руб. за земельный участок, 170 000 руб. за жилое строение (садовый дом).

Также указано, что 08 октября 2020 года вся сумма в размере 670 000 руб. передана полностью. Цена является окончательной, изменению не подлежит.

Свои обязательства по договору займа ответчик не исполнил, денежные средства в сумме 670 000 руб. истцу не возвратил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении предварительного договора не была соблюдена его форма, так как предварительный договор между сторонами не был нотариально удостоверен, учитывая то, что и договор займа и договор залога были нотариальные, денежные средства истец ответчику по предварительному договору не передавала и ответчик имущество ей не передал.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 380, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что в предварительном договоре стороны согласовали все существенные условия сделки, как то предмет договора, его стоимость, в связи с чем предварительный договор имеет все признаки основного договора купли-продажи объектов недвижимости, денежные средства по данному договору ответчиком получены полностью до его подписания 13 июля 2019 года по заключенному между сторонами договору займа, по которому полученные от истца денежные средства ответчик не возвратил, эта же сумма согласована сторонами в предварительном договоре, имеется нотариальное согласие супруги ответчика на продажу указанных в предварительном договоре объектов недвижимого имущества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд также учитывал, что заключая предварительный договор, ответчик Русинов И.В. знал об имеющихся неисполненных им перед истцом обязательствах на сумму 670 000 руб, действовал осознанно и в своем интересе.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Доводы ответчика о том, что истец при заключении предварительного договора воспользовалась его психическим состоянием здоровья, не имеют правового значения, так как сделка Русиновым И.В. в установленном порядке по данным основаниям не оспаривалась и судом недействительной не признана.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Русинова И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи