Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35933/2021[88-2718/2022-(88-33430/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гольман С.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Егорова ФИО8 к Шиповаловой ФИО9 о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки.

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Егорова ФИО7

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 августа 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ИП Егорова ФИО10. обратилась в суд с иском к Шиповаловой ФИО11. и просила взыскать с ответчика проценты за пользование денежной суммой (плата за кредит) на сумму невозвращенных кредитов: 482018 рублей (договор N) по ставке, установленной кредитным договором - 19, 5% годовых, 516630 рублей (договор N) по ставке, установленной кредитным договором - 19, 5% годовых, 516630 рублей (договор N) по ставке, установленной кредитным договором -19, 5% годовых, договорную неустойку на сумму невозвращенных кредитов: 482018 рублей и 516630 рублей 0, 5% за каждый день просрочки, взыскать с ответчика Шиповаловой ФИО12 денежную сумму в размере 837349 рублей.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 22 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ИП Егоровой ФИО13 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балашихинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Егоровой ФИО14без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Егорова ФИО15. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Эми-Авто" заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов 19, 5% годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Шиповаловой ФИО16. по договору N.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, вместе с тем с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком обязательства по кредитному договору возврату денежных средств не исполнялись, в связи с чем согласно представленному расчету задолженность заемщика составила 588163, 84 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Эми-Авто" заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов 19, 5% годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Шиповаловой ФИО17. по договору N.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, вместе с тем с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком обязательства по кредитному договору по возврату денежных средств не исполнялись, в связи с чем согласно представленному расчету задолженность заемщика составила 653243, 93 рублей.

Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 9 сентября 2015 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании солидарно с ООО "Эмми-Авто", Шиповаловой ФИО18 задолженности по кредитным договорам удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" заключен договор уступки права (требований), а в последующем ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" и ИП Егоровой ФИО19, по условиям которого право требования по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу.

Настоящий иск о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки инициирован ИП Егоровой ФИО20 к поручителю Шиповаловой ФИО21 в связи с неисполнением обязательств по возврату суммы задолженности по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая относительно предъявленного иска, ответчик Шиповалова ФИО22 заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе истцу, применив срок исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статей 382, 384, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В пункте 65 указанного постановления Пленума Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года также разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, по смыслу ст. ст. 307, 408, 819, 809, 810, 811 ГК РФ в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Соответственно, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из условий кредитного договора N7970/01675-64 от 22 марта 2012 года, за пользование кредитом предусмотрена уплата процентов в размере 19, 5%, договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по Договору, проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету и по дату полного погашения кредита (включительно).

Договор поручительства N7970/01675-64/1 от 22 марта 2012 года также предусматривает условие, что проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету и по дату полного погашения кредита (включительно).

Из условий кредитного договора N7970/01675-68 от 30 марта 2012 года, следует, что за пользование кредитом предусмотрена уплата процентов в размере 19, 5%, договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по Договору, проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету и по дату полного погашения кредита (включительно).

Договор поручительства N7970/01675-68/1 от 30 марта 2012 года также предусматривает условие, что проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету и по дату полного погашения кредита (включительно).

Как следует из материалов дела, первоначальный иск к заемщику и поручителю Банком был предъявлен в суд 10 июня 2015 года, то есть в пределах срока исковой давности и срока действия договора поручительства, заочным решением от 9 сентября 2015 года задолженность взыскана по состоянию на 11 ноября 2014 года.

Сведений об фактическом исполнении обязательств по обоим кредитным договорам солидарными должниками либо одним из них в материалах дела не имеется.

Обращаясь в суд ДД.ММ.ГГГГ с настоящим иском к поручителю Шиповаловой ФИО23 как к солидарному должнику по кредитным договорам, истец просил суд взыскать проценты за пользование кредитом и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за иной период, нежели чем взыскан заочным решением суда.

Между тем, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в иске в связи с пропуском срока исковой давности, не приводит в обжалуемом судебном решении никаких суждений о периоде исчисления срока и на основании чего пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным повременным платежам, определяемым применительно к каждому дню просрочки, принимая во внимание условия кредитного договора и договора поручительства об уплате процентов за пользование кредитом по дату полного погашения кредита.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судебными инстанциями не были соблюдены.

С учетом вышеизложенного, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 августа 2021 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в Балашихинский городской суд Московской области.

Председательствующий:

Судьи: