Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35956/2021[88-3170/2022-(88-33885/2021)]

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

N 88-3170/2022

г. Саратов 11 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Г.В.Матросовой, рассмотрев единолично кассационную жалобу Айрапетяна Г.А. на решение мирового судьи судебного участка N 4 Шебекинского района и г.Шебекино Белгородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Шебекинского района и г.Шебекино Белгородской области, от 07 июня 2021 года и апелляционное определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 23 августа 2021 года по гражданскому делу N по исковому заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Шебекино Белгородской области (межрайонное) к Айрапетяну Г.А. о взыскании излишне выплаченной федеральной социальной доплаты,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Шебекино Белгородской области (межрайонное) (далее по тексту - ГУ - УПФР в г.Шебекино Белгородской области (межрайонное), пенсионный орган) обратилось в суд с иском к Айрапетяну Г.А. о взыскании излишне выплаченной федеральной социальной доплаты.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Шебекинского района и г.Шебекино Белгородской области от 07 июня 2021 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Шебекинского района и г.Шебекино Белгородской области, оставленным без изменения апелляционным определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 23 августа 2021 года, исковые требования ГУ - УПФР в г.Шебекино Белгородской области (межрайонное) удовлетворены, с Айрапетяна Г.А. взыскана сумма излишне выплаченной федеральной социальной доплаты за период с 01 сентября 2020 года по 31 октября 2020 года в размере 1749 рублей 41 копейки и государственная пошлина в доход бюджета Шебекинского городского округа в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе Айрапетяном Г.А. изложена просьба об отмене принятых судебных актов ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность принятых судебных актов, суд считает апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Айрапетяну Г.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была установлена федеральная социальная доплата к пенсии в соответствии со статьёй 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" в размере 1880 рублей 80 копеек, исходя из общей суммы материального обеспечения пенсионера - 6135 рублей 20 копеек и прожиточного минимума пенсионера по Белгородской области - 8016 рублей.

При проверке пенсионного дела установлено, что в период получения федеральной социальной доплаты к пенсии ответчик был трудоустроен, в результате несвоевременного сообщения о факте работы образовалась переплата федеральной социальной доплаты к пенсии за период с 01 сентября 2020 гола по 31 октября 2020 года в размере 1749 рублей 41 копейки.

13 октября 2020 года пенсионным органом принято решение о приостановлении выплаты федеральной социальной доплаты к пенсии Айрапетяну Г.А, 30 апреля 2021 года составлен протокол заседания комиссии ГУ - УПФР в г.Шебекино Белгородской области (межрайонное) о выявлении факта излишне выплаченной федеральной социальной доплаты.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, мировой судья указал о том, что согласно заявлению о доставке пенсии и об изменении персональных данных ответчика от 20 сентября 2016 года ответчик был предупрежден о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган пенсионного фонда России о поступлении на работу.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, полагая несостоятельными доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих разъяснение ему обязанности о необходимости сообщать сведения о своем трудоустройстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела нормы материального права применены не правильно.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N178-ФЗ "О государственной социальной помощи" общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пенсия (пенсии) которому установлена (установлены) в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 указанного Федерального закона федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации.

Пунктом 10 статьи 12.1 данного закона предусмотрено, что социальная доплата к пенсии, предусмотренная настоящей статьей, не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Исходя из положений пункта 12 статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N178-ФЗ "О государственной социальной помощи", пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. Удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрен порядок и основания удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Судебные инстанции, делая вывод о взыскании с Айрапетяна Г.А. неосновательно полученной федеральной социальной доплаты к пенсии за период с 01 сентября 2020 года по 31 октября 2020 года в размере 1749 рублей 41 копейки, приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в их взаимосвязи не применили.

Судебные инстанции не учли, что излишне выплаченные Айрапетяну Г.А. суммы федеральной социальной доплаты к пенсии в силу пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности Айрапетяна Г.А. - лица, которому эта федеральная социальная доплата была назначена, или счетной ошибки.

Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований ГУ - УПФР в г.Шебекино Белгородской области (межрайонное), возражений Айрапетяна Г.А. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление недобросовестности в действиях Айрапетяна Г.А. при получении им сумм федеральной социальной доплаты к пенсии в период с 01 сентября 2020 года по 31 октября 2020 года.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Айрапетяна Г.А.) по требованиям о взыскании сумм федеральной социальной доплаты к пенсии презюмируется, суду следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Айрапетяна Г.А. при получении в указанной выше период указанных сумм на пенсионный орган, требующий их возврата, то есть на истца.

Однако судебные инстанции, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, названное обстоятельство в качестве юридически значимого не определили и не устанавливали, сославшись в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований ГУ - УПФР в г.Шебекино Белгородской области (межрайонное) лишь на то, что в заявлении о доставке пенсии и об изменении персональных данных ответчик был предупрежден о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган пенсионного фонда России о поступлении на работу.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на не разъяснение порядка, способа и сроков уведомления пенсионного органа о трудоустройстве, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение им каких-либо неправомерных действий, направленных на введение пенсионного органа в заблуждение с целью получения указанной выплаты, при этом указывал на обязанность пенсионного органа на своевременное получение сведений о работе застрахованного лица.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об удовлетворении исковых требований ГУ - УПФР в г.Шебекино Белгородской области (межрайонное) о взыскании с Айрапетяна Г.А. суммы излишне выплаченной федеральной социальной доплаты за период с 01 сентября 2020 года по 31 октября 2020 года в размере 1749 рублей 41 копейки, как неосновательного обогащения, без установления факта недобросовестности в его действиях, является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные стороной ответчика в апелляционной жалобе доводы не исследовал, не поставил на обсуждение вопрос о проверке добросовестности действий ответчика.

Принимая во внимание, что приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела выполнены не были, апелляционное определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 23 августа 2021 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 23 августа 2021 года отменить.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья