Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35983/2021[88-3214/2022-(88-33930/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-359/2021 по иску Репникова Сергея Анатольевича к Репниковой Елене Сергеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Репникова Сергея Анатольевича на решение Клинского городского суда Московской области от 30.03.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.08.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, представителя Репниковой Е.С. по назначению суда - адвоката Гаврилова Д.Г, действующего на основании ордера N1440 от 26.01.2022 г, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

Репников С.А. обратился в суд с иском к Репниковой Е.С. о признании ее утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая на то, что истец зарегистрирован и проживает в муниципальном жилом помещении. Кроме него по указанному адресу зарегистрированы: его дочь Репникова Е.С, ДД.ММ.ГГГГ, мать - ФИО13. и сын - ФИО2, 2016 г. рождения. С 2008 г. Репникова Е.С. в спорной квартире не проживает, выехала из квартиры по месту жительства своей матери. С момента наступления совершеннолетия в 2017 г. коммунальные платежи не вносила. До настоящего времени ответчик попыток вселиться в спорное помещение не предпринимала.

Решением Клинского городского суда Московской области от 30.03.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.08.2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Репниковым С.А. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", представляет собой изолированную двухкомнатную муниципальную квартиру.

Согласно договору социального найма N318 от 14.03.2013 г. и дополнительного соглашения к нему, нанимателем спорной квартиры является Репников С.А. В квартире по состоянию на 24.10.2020 г. зарегистрированы: Репников С.А, его дочь Репникова Е.С, ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО2, 2016 г. рождения и мать ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что Репникова Е.С. на момент выезда в 2008 г. из спорной квартиры находилась в малолетнем возрасте, выехала из спорной квартиры по месту жительства матери после расторжения брака между родителями.

Исходя из установленного, суд пришёл к выводу, что Репникова Е.С. в силу своего малолетнего возраста не могла определить место своего жительства после расторжения брака между родителями, а поэтому не проживание ответчицы в спорной квартире носит вынужденный характер.

Судом установлено, что в одной комнате в спорной квартире проживала мать истца - ФИО10, умершая ДД.ММ.ГГГГ, в другой комнате проживал истец со своей новой семьей - супругой и сыном.

Из объяснений представителя истца следует, что в квартире свободных комнат не имеется.

Доказательств того, что Репникова Е.С. имеет в собственности жилое помещение или включена в договор социального найма на какое-либо иное жилое помещение, суду не представлено.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 3, 69, 71, 83 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 24, 26, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", суд первой инстанции, придя к выводу, что Репникова Е.С. физически не могла проживать в спорной квартире, а её не проживание в ней носит временный, вынужденный характер, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того суд указал, что спорное жилое помещение предоставлено Репникову С.А. по договору социального найма, в котором Репникова Е.С. приобрела право пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя. Неоплата ответчиком коммунальных платежей не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования спорной квартирой.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением и выводами суда первой инстанции о вынужденном, временном не проживании ответчицы в жилом помещении, выехавшей из спорной квартиры в малолетнем возрасте не по своей воли, в котором жилые помещения были заняты истцом и членами его семьи.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеет оснований.

Доводы жалобы о том, что ответчик не проживала в жилом помещении с 9 летнего возраста, были предметом проверки судебных инстанций, им дана правовая оценка, с которой не согласиться не имеется оснований.

Проверяя возможность реального проживания ответчицы в жилом помещении, судом установлено, что свободных помещений в квартире для проживания ответчицы не имелось, поскольку все комнаты заняты членами семьи истца.

То обстоятельство, что ответчица не участвовала в оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению по достижении совершеннолетия, судом апелляционной инстанции были признаны не достаточным основанием для признания ответчицы утратившей право пользования жилым помещением.

Каких-либо доказательств того, что ответчица окончательно в добровольном порядке отказалась от прав на спорное жилое помещение, имея реальную возможность им пользоваться, судом не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что у ответчицы имеется жилое помещение, объективно ничем не подтверждена. Находящееся в материалах дела свидетельство о государственной регистрации права от 17.11.2010 г. о праве собственности Репниковой Е.С. на земельный участок, на основании договора дарения в 2010 году (л.д.17), нахождение в собственности ответчицы в настоящее время какого-либо жилого помещения данное обстоятельство не подтверждает.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ являться не могут.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 30.03.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.08.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Репникова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи