Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35984/2021[88-3208/2022-(88-33924/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Байде Э. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Калужского районного суда Калужской области от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Байде Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 10 сентября 2008 года в размере в размере 815 516, 34 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 355, 16 руб.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Байде Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права, поскольку отсутствие у истца кредитного договора не отменяет наличие кредитных обязательств ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на наличие между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Байдой Э.А. заключенного 10 сентября 2008 года договора N о предоставлении кредитных средств в размере 108 350, 71 руб. на срок до 31 августа 2011 года под 0, 12 % годовых.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года NОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое продлевается, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

19 апреля 2018 года конкурсный управляющий направил Байде Э.А. требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое исполнено не было.

Указывая, что Байда Э.А. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом, установленных договором комиссий, в предусмотренные договором сроки не исполнял, истец настаивал на взыскании образовавшейся задолженности в период с 21 декабря 2008 года по 09 июля 2020 года в размере 815 516, 34 руб.

В подтверждение факта заключения договора истцом представлена выписка по счету за период с 10 сентября 2008 года по 31 декабря 2015 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик оспаривал факт заключения договора, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 161 - 162, 196, 199 - 200, 205, 309 - 310, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29 - 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пунктов 3, 12, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия между сторонами кредитных правоотношений, и с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, даты последнего платежа в целях пополнения счета банковской карты и даты обращения с иском в суд в удовлетворении требований отказал.

При этом суд исходил из того, что представленная выписка по счету не подтверждает факт заключения договора, на условиях, приведенных в исковом заявлении, а лишь свидетельствует о движении денежных средств по лицевому счету ответчика.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлены надлежащим образом заверенные копии документов либо подлинники, которые подтверждали бы факт заключения кредитного договора N N а именно: кредитный договор, заключенный с Байдой Э.А, заявление ответчика о выдаче кредитной карты, финансовый документ подтверждающий перечисление (выдачу) суммы кредита. Следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по исполнению условий договора, факт заключения которого не доказан, у судов не имелось.

Судебная коллегия находит выводы о пропуске срока исковой давности правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела. При этом суды обоснованно исходили из того, что истцом предоставлена выписка по счету на имя Байда Э.А, за период до 31 декабря 2015 года, при этом с иском в суд истец обратился 02 апреля 2021 года, то есть по истечению трехлетнего срока с даты предполагаемого последнего платежа.

Довод кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности продлевается в связи с направлением ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в адрес ответчика требования о погашении задолженности в 2018 году, суд кассационной инстанции считает несостоятельным к отмене судебных постановлений, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи