Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36061/2021[88-3032/2022-(88-33746/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гольман С.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транзит Трейд" к страховому акционерному обществу "ВСК", Донику Вадиму о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Щелковского городского суда Московской области от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 октября 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя САО "ВСК" по доверенности Багрову ФИО9, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Транзит Трейд" обратилось в суд с иском к САО "ВСК", Донику ФИО10 о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Доник ФИО12, с участием автомобиля "Форд", государственный регистрационный номер N, принадлежащего ООО "Транзит Трейд" под управлением Попова ФИО11 и автомобиля "ВАЗ", государственный регистрационный номер N под управлением Доника ФИО13, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению независимого специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 283 749, 29 рублей.

С целью получения страховой выплаты истец обратился с соответствующим заявлением в САО "ВСК", застраховавшему его ответственность как владельца транспортного средства.

Признав заявленное событие страховым случаем, ответчик произвел страховую выплату в размере 92062 рублей, которой, по мнению истца, недостаточно для возмещения всего объема причиненного вреда.

Направленная в адрес страховщика претензия с требованием о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. При этом разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере 40000 рублей должен возместить Доник ФИО14, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с САО "ВСК" в счет возмещения страхового возмещения 188038 рублей, неустойку в размере 191687, 29 рублей, расходы по дефектовке в размере 845 рублей, взыскать с Доника ФИО15 сумму ущерба в размере 40200 рублей, взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7448, 25 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 3036 рублей.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 12 июля 2021 года исковые требования ООО "Транзит Трейд" удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ООО "Транзит Трейд" взысканы в счет страхового возмещения 188038 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 845 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6144, 90 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30724, 48 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 2665, 13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6538, 39 рублей. С Доник ФИО16 в пользу ООО "Транзит Трейд" в счет возмещения вреда взыскано 40200 рублей, расходы по оплате производства экспертизы в размере 855, 10 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4275, 52 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 370, 87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 909, 86 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 октября 2021 года решение Щелковского городского суда Московской области от 12 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля "ВАЗ" Доника ФИО17 допустившего нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, причинен ущерб принадлежащему ООО "Транзит Трейд" автомобилю марки "данные изъяты".

В связи с наступлением страхового случая ООО "Транзит Трейд" в рамках прямого возмещения убытков обратилось в САО "ВСК".

Страховщик признал заявленное событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 92062 рублей, УТС в размере 52011, 04 рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ООО "Экбист", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" определена без учета износа в размере 324355 рублей, с учетом износа - 283749, 29 рублей.

Поскольку страховщиком в досудебном порядке претензия истца не была удовлетворена, ООО "Транзит Трейд" инициирован настоящий иск.

В рамках настоящего спора судом была назначена и проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза и дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Инсайт".

Согласно заключению ООО "Инсайт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Explorer определена без учета износа в размере 320300 рублей, с учетом износа - 280100 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 333, 929, 931, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы и установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с САО "ВСК" недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, применив к страховщику меру ответственности в виде неустойки, а также взыскав с причинителя вреда Доника ФИО18 ущерб, не покрытый страховым возмещением.

Судебные постановления в части взыскания в пользу истца с Доника ФИО19 ущерба, судебных расходов сторонами не обжалуются. Доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.28 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, установлено, что не возмещается вред, причиненный вследствие: обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений или забастовок; иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования на основании действующего законодательства или настоящих Правил.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, судебные инстанции, установив, что страховщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения в объеме восстановительных расходов, обусловленных наступлением страхового случая, обоснованно пришли к выводу о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно положено в основу судебного решения заключение судебной автотехнической экспертизы и не дано оценки рецензии ООО "АВС-Экспертиза" выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года (действовавшим на момент страхового случая).

Таким образом, судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения кассатора относительно выводов экспертного заключения ООО "Инсайт" объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Ответчиком не было представлено данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов в части определения характера ДТП, зон контактирования транспортных средств, локализации повреждений и возможного их образования при взаимодействии транспортных средств, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате полученных механических повреждений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области трасологии и оценки, аттестованным в установленном порядке, эксперт-техник Чугунов ФИО20 включен в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом обоснованно отклонена рецензия ООО "АВС-Экспертиза" на заключение ООО "Инсайт", поскольку в силу положений статей 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка относимости и допустимости доказательств, в данном случае заключения экспертизы, отнесена к компетенции суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку заявленное страховщиком ходатайство судом разрешено по правилам статей 166, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонено, принимая во внимание, что совокупность условий для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом не установлена, а само по себе несогласие ответчика с заключением экспертизы не относится к числу обстоятельств для назначения повторной экспертизы.

Заявленное ответчиком перед судом кассационной инстанции ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы судебной коллегией отклоняется в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение в кассационной жалобе страховщика о несоразмерности взысканной судом неустойки и необходимости большего снижения судебной коллегией отклоняются.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции, не установив каких-либо препятствий выплатить страховое возмещение своевременно, в полном объеме и избежать штрафных санкций, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору, правильно определили размер неустойки, сумма которой отвечает требованиям закона и последствиям нарушенных обязательств.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки не имеется и доводами кассационной жалобы не подтверждается.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом по правилам статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований не согласиться с суммой взысканных судом со страховщика в пользу истца расходов у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: