Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36076/2021[88-3033/2022-(88-33747/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гольман С.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергиеня ФИО14 к Ефимову ФИО18, Михайловой ФИО19, Майровскому ФИО20, Марковой ФИО21, Кузнецовой ФИО15, Василевской ФИО16 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, судебных расходов

по кассационной жалобе Сергиеня ФИО17

на решение Ступинского городского суда Московской области от 01 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 сентября 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Сергиеня ФИО22 обратилась в суд с иском к Ефимову ФИО23 Михайловой ФИО24, Майровскому ФИО25, Марковой ФИО27 Кузнецовой ФИО28 Василевской ФИО29. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между Сергиеня ФИО26 и ПО "АРГО" в лице председателя Ефимова ФИО30 были заключены договоры по программе "Карманные деньги" по которым ПО "АРГО" получило от истца денежные средства в размере 750000 рублей.

По условиям Договора займа общество принимало обязательство выплатить удвоенную сумму через 10 месяцев по каждому договору. В соответствии с принятыми обязательствами по заключенным договорам истцу возвращено 260000 рублей. Далее ПО "АРГО" отказалось исполнять условия договора и возвращать полученные суммы.

В последующем, решением Ступинского городского суда Московской области от 01 апреля 2013 было установлено, что истец не является членом потребительского кооператива и в ее пользу взыскано 448000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40906 рублей, а всего 488906, 25 рублей. В связи с уклонением ПО "АРГО" от исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ в последующем решением мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47706, 01 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в счет индексации 49880, 31 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в счет индексации 62621, 20 рублей. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ в счет индексации с ПО "Арго" взыскано 46717, 56 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ с ПО "АРГО" в счет индексации взыскано 19724, 78 рублей. Сумма долга на момент подачи иска составила 723645, 17 рублей.

На основании выданных Ступинским городским судом Московской области исполнительных листов Ступинский РОСП УФССП России по МО возбудил по взысканию долга исполнительные производства, в рамках которых задолженность не погашена. Должник ПО "АРГО" не исполнил обязательства по возвращению долга. Федеральной службой судебных приставов по Московской области Ступинский районным отделом судебных приставов УФССП России по Московской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. Актом установлена невозможность установления сведений о наличии имущества, сведений денежных средств на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

На основании вышеизложенного, истец просила суд о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей ПО "АРГО" Ефимова ФИО31, Михайлову ФИО32. и учредителей ПО "АРГО" Маркову ФИО37, Майровского ФИО38, Кузнецову ФИО39, Василевскую ФИО40. и взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 749161, 88 рублей и понесенные судебные расходы в размере 14562, 73 рублей.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 01 июня 2021 года исковые требования Сергиеня ФИО33 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 сентября 2021 года решение Ступинского городского суда Московской области от 01 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сергиеня ФИО35 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сергиеня ФИО34 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Ефимов ФИО36. полагает выводы судов законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Сергиеня ФИО41. и ПО "АРГО" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было заключено несколько договоров о паевом взносе физического лица по программе "Карманные деньги".

Вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от 1 апреля 2013 года частично удовлетворены исковые требования Сергиеня ФИО42, с ПО "АРГО" в пользу истца взыскана задолженность в размере 448000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40906, 25 рублей.

Заочным решением мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 19 мая 2014 года с ПО "АРГО" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в общей сумме 47706, 01 рублей.

В последующем в судебном порядке производилась индексация присужденных денежных сумм, что подтверждается определениями Ступинского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года, от 26 августа 2015 года, от 12 сентября 2016 года, от 26 декабря 2017 года.

На основании выданного исполнительного листа по вступившему в законную силу судебному решению от 1 апреля 2013 года и заявления взыскателя Сергиеня ФИО43 Ступинским РОСП было возбуждено в отношении должника ПО "АРГО" исполнительное производство, которое окончено 17 мая 2019 года и исполнительные листы были возвращены взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ПО "АРГО" являются Ефимов ФИО44, Василевская ФИО45 Кузнецова ФИО46, Майоровский ФИО47, Маркова ФИО48 председателем правления Ефимов ФИО49, председателем совета Михайлова ФИО50.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 53.1, 399, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Закон Российской Федерации от 19 июня 1992 года N3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам юридического лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных постановлениях.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, основанием для привлечения руководителя и учредителей юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам ПО "АРГО" является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя и учредителей юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчиках).

Между тем, истцом в ходе судебного разбирательства вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, что ответчиками совершались умышленные действия, направленные на уклонение должника от исполнения обязательств перед истцом; противоправность действий ответчиков истцом не доказана, ПО "АРГО" является действующим юридическим лицом.

Само по себе наличие задолженности ПО "АРГО" перед истцом по договору не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий руководителя либо учредителей действующего юридического лица.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие задолженности перед одним кредитором, в данном случае истцом, не является безусловным основанием для возложения на руководителя либо учредителей юридического лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и соответственно привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, поскольку процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции участников ПО "АРГО" по обращению в суд с соответствующим заявлением при отсутствии совокупности всех условий возможности инициирования процедуры банкротства должником.

Применительно к спорным правоотношениям, судебные инстанции правильно пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по возмещению истцу задолженности.

При разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 01 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиеня ФИО51 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: