Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36091/2021[88-3034/2022-(88-33748/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гольман С.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворона ФИО16 к Курьяновичу ФИО20, Беликовой ФИО21, Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли жилого дома

по иску Курьяновича ФИО17 к Ворона ФИО18, Беликовй ФИО19 о прекращении прав общедолевой собственности, признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли жилого дома

по встречному иску Беликовой ФИО22 к Ворона ФИО24, Курьяновичу ФИО25 о выделе жилого дома

по кассационной жалобе Ворона ФИО23

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 июля 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Ворона ФИО26. обратился в суд с иском к Курьяновичу ФИО27 Беликовой ФИО28 и просил суд признать за ним право собственности на самовольные постройки, выделить в натуре долю жилого дома по адресу: "адрес", находящегося в общей долевой собственности сторон: Ворона ФИО29 - 31/100 долей дома, Беликова ФИО30- 37/100 долей, Курьянович ФИО31 - 32/100 долей, мотивируя свои требования тем, что пользуется изолированной частью дома в виде комнаты, с отдельным входом, каркасно-засыпной мансардой над этой комнатой, двумя холодными ветхими тесовыми пристройками, со своими коммуникациями (вода, канализация). Между сторонами возникают споры о порядке пользования домом, соглашение о разделе дома не достигнуто.

Беликова ФИО33. обратилась в суд со встречным иском к Ворона ФИО32 Курьяновичу ФИО35 о выделе доли жилого дома в виде части дома, обозначенной в техническом паспорте как "адрес" хозяйственные постройки Г4 сарай, Г5 беседка, Г7 уборная, Г8 душ, указав, что часть дома, которой пользуется Ворона ФИО34. никогда не имела коммуникаций, кроме электричества, использовалась правопредшественниками истца в качестве летнего дома, не отапливалась более 25 лет, в ней не проживали, не производили поддерживающий ремонт.

Курьянович ФИО38, в свою очередь, обратился в суд с иском к Ворона ФИО37, Беликовой ФИО36, администрации Пушкинского муниципального района о прекращении права общедолевой собственности, признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли жилого дома, указав что им произведено переоборудование основного строения лит.А, возведена пристройка лит.А1, АЗ, мансарда лит.А5, терраса лит.Ю, которые соответствуют нормам СНиП, не угрожают жизни и здоровью граждан, не нарушают прав и законных интересов иных лиц. Помещения, которыми он пользуется, представляют собой обособленную изолированную часть жилого дома, с отдельными коммуникациями, самостоятельным входом и выходом.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 5 июня 2019 года гражданское дело по иску Ворона ФИО39 встречному иску Беликовой ФИО40. и гражданское дело по иску Курьяновича ФИО41. объединены в одно производство.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 года, исковые требования сторон удовлетворены, право общей долевой собственности прекращено, произведен раздел дома по варианту N1 заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО12

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 года отменено, настоящее дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 июля 2021 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 ноября 2019 года отменено, принято новое решение, которым жилой дом с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", сохранен в реконструированном состоянии с учетом возведенных пристроек: лит. А (основное строение), А1 (пристройка), А2 (пристройка), АЗ (пристройка), А5 (мансарда), А6 (пристройка), а2 (холодная пристройка), а4 (веранда), аб (мансарда), а8 (мансарда). На Ворона ФИО46 возложена обязанность произвести полный демонтаж пристройки лит. а9 (балкона). На Курьяновича ФИО47 возложена обязанность оборудовать скат кровли пристройки лит. А5, направленный в сторону земельного участка Ворона ФИО45 с кадастровым номером N, снегозадерживающими барьерами и водосточными желобами, отводящими осадки с кровли в сторону земельного участка, находящегося в пользовании Курьяновича ФИО42 На Курьяновича ФИО43. возложена обязанность привести дымоход от газового отопительного котла, установленного в пристройке лит. АЗ, в соответствие с требованиями п. 6.28 СП 41-108-2004 Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе, путем проведения работ по переустройству дымохода от газового котла помещения N, таким образом, чтобы отметка верха трубы располагалась не менее, чем на 50 см выше конька кровли мансардного этажа лит. А5. На Беликову ФИО44. возложена обязанность перенести газовый отопительный котел из помещения N (подсобное) площадью 3, 4 кв.м. лит. А в помещение N (кухня) лит. А6 площадью 10, 5 кв.м.

Произведен раздел жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по варианту N заключения экспертов ООО "БИОН"; выделено в собственность Курьяновичу ФИО48 жилое помещение (часть жилого "адрес" (автономный жилой блок)) общей площадью 68, 7 кв.м (жилой площадью - 45, 4 кв.м, площадью всех частей здания - 76, 1кв.м.) состоящее из следующих помещений: N (кухня) площадью 7, 7 кв. м - лит. А; N (жилая) площадью 9, 1 кв. м - лит. А; N (жилая) площадью 12, 1 кв. м - лит. А1; N (коридор) площадью 4, 2 кв.м. - лит. А1; N (ванная) площадью 6, 0 кв.м. - лит. АЗ; N (туалет) площадью 0, 8 кв.м. - лит. АЗ; N (прихожая) площадью 4, 6 кв.м. - лит. АЗ; N (терраса) площадью 7, 4 кв.м. - лит. а10; N (жилая) площадью - 24, 2 кв.м. - лит. А5; хозяйственные постройки и сооружения лит. ГЗ; выделено в собственность Ворона ФИО49 жилое помещение (часть жилого "адрес" (автономный жилой блок)) общей площадью 72, 2 кв. м (жилой площадью ? 22, 6 кв. м, площадью всех частей здания - 75, 5 кв.м), состоящее из следующих помещений: N (холодная пристройка) площадью 16, 2 кв. м - лит. а2; N(кухня) площадью 4, 7кв. м - лит. А; N (жилая) площадью 22, 6кв. м - лит. А; N (встроенный шкаф) площадью 0, 3 кв.м. - лит. А; N (мансарда) площадью 28, 4 кв.м. - лит. а8; выделено в собственность Беликовой ФИО50 жилое помещение (часть жилого "адрес" (автономный жилой блок)) общей площадью 88, 4 кв. м (жилой площадью - 32, 8 кв. м, площадью всех частей здания - 91, 6кв.м.), состоящее из следующих помещений: N (коридор) площадью 4, 3 кв. м - лит. А; N(подсобная) площадью 3, 4кв. м - лит. А; N (санузел) площадью 4, 4кв. м - лит. А; N (жилая) площадью 21, 7 кв. м. - лит. А; N (жилая) площадью 11, 1 кв.м. - лит. А2; N (кухня) площадью 10, 5 кв.м. - лит. А6; N (коридор) площадью 5, 9 кв.м. - лит. А6; N (веранда) площадью 3, 2 кв. м. - лит. а4; N (мансарда) площадью 27, 1 кв. м. - лит. аб; хозяйственные постройки и сооружения лит. Г4, Г7.

Прекращено право общей долевой собственности Ворона ФИО51, Беликовой ФИО55, Курьяновича ФИО56 на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

С Беликовой ФИО52 взыскана компенсация в пользу Ворона ФИО54 в размере 33388, 11 рублей, в пользу Курьяновича ФИО57 - в размере 54266, 05 рублей.

В кассационной жалобе Ворона ФИО53. ставит вопрос об отмене на апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Беликова ФИО58. полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и возражения на нее, обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: Ворона ФИО59 - 31/100 доля, ФИО2 - 32/100 доли, Беликовой ФИО61 - 37/100 долей.

Ворона ФИО62. является сособственником дома на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, Курьянович ФИО60 - на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 - на основании договора дарения земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом состоит из 3 квартир, в составе квартир N и N имеются самовольно переоборудованные помещения и самовольно возведенные строения.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой экспертом Глазневым ФИО63. было предложено два варианта раздела жилого дома.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя требования Ворона ФИО64, Курьяновича ФИО65, встречный иск Беликовой ФИО66 суд первой инстанции пришел к выводу о разделе жилого дома по предложенному экспертом варианту N, с учетом фактического пользования сторонами жилого дома, исходя из того, что данный вариант наиболее приближен к идеальным долям, не требует переоборудования и дополнительных затрат в связи с прекращением общей долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям нарушения норм материального права и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям ЕГРН в собственность Беликовой ФИО67. в 2014 года оформлен земельный участок с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 744 кв.м, границы внесены в ГКН. Границы земельного участка были утверждены Постановлением главы Пушкинского района Московской области от 13 апреля 2005 года, со внесением изменений в постановление Главы администрации Пушкинского района от 24 мая 1993 года.

В собственность Ворона ФИО68 в 2013 году оформлен земельный участок с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 673 кв.м, границы также внесены в ГКН.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 года за Ворона ФИО69 признано право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером N, площадью 10 кв.м.

Курьянович ФИО70. прав на земельный участок не оформлял, в его пользовании находится часть земельного участка при доме, поскольку согласно договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел долю жилого дома, расположенного на земельном участке мерою 1756 кв.м.

В материалы дела представлен план земельного участка домовладения общей площадью 1756 кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отражающий порядок пользования земельными участками предыдущими сособственниками домовладения. В плане земельного участка отражена дорожка общего пользования, проходящая вдоль границ земельного участка Грабкова ФИО71, правопреемником земельного участка которого является Ворона ФИО72 План не содержит геодезических данных дорожки общего пользования позволяющих с достаточной точностью определить расположение границ указанной дорожки. Указанный план не содержит в себе сведений о составе (литерах) жилого дома, отраженного на плане, вдоль которого проходит дорожка общего пользования, также не имеется привязки указанной дорожки к жилому дому. Расположение дорожки общего пользования указано на исследуемом плане схематично.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что границы земельного участка при домовладении, как единого земельного массива, не определялись, сведения в ЕГРН о земельном участке, площадью 1756 кв.м. отсутствуют.

В целях проверки законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного решения по доводам апелляционной жалобы, учитывая, что экспертом Глазневым ФИО73 были предложены варианты раздела жилого дома, при этом не устанавливалась совокупность условий для сохранения жилого дома в самовольно реконструированном состоянии, судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 42, 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по делу была назначена и проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "БИОН".

Согласно заключению ООО "БИОН" и ситуационного плана земельного участка экспертами установлено, что фактически сложившийся порядок пользования жилым домом с учетом всех возведенных сторонами пристроек к своим частям дома соответствует кадастровым границам земельных участков, оформленных собственность Ворона ФИО74. и Беликовой ФИО75

Жилой дом оборудован следующими инженерными коммуникациями: электроснабжение - централизованное, раздельное по частям дома, находящимся в фактическом пользовании сторон по делу. В частях дома установлены индивидуальные приборы учета электроэнергии. Газоснабжение - централизованное от общего цокольного ввода с отдельными отводами в части дома находящиеся в пользовании Беликовой ФИО78 и Курьяновича ФИО80. Часть жилого дома, находящаяся в пользовании Ворона ФИО81, газоснабжения не имеет. Отопление - автономное, от газовых отопительных котлов в частях дома Беликовой ФИО76. и Курьяновича ФИО77 Часть жилого дома, находящаяся в пользовании Ворона ФИО79, имеет печное отопление. Водоснабжение - раздельное с отдельными вводами в части дома находящимися в пользовании сторон по делу. Канализация - автономная раздельная по частям дома, находящимся в пользовании сторон.

Согласно сведениям Технического паспорта БТИ по состоянию на 2019 года разрешение на строительство не предъявлено на пристройки лит. А1 (пристройка), А3 (пристройка), А5 (мансарда), а2 (холодная пристройка), а4 (веранда), а6 (мансарда), а7 (холодная пристройка), а8 (мансарда), а9 (балкон). Пристройка лит. а7 снесена.

Пристройки литера "адрес", располагаются по границе земельного участка с кадастровым номером N. На момент постановки земельного участка на кадастровый учет в 2013 года пристройки были уже возведены по состоянию на 2008 год, при этом пристройка литера А1 имела смежную (внутреннюю) стену с пристройкой литера а1, которая в последствии была снесена. Выявленное несоответствие пристроек литера "адрес" по отношению к границам земельного участка с кадастровым номером N является допустимым. Расположение пристройки а1 не соответствует санитарно-бытовым требованиям по отношению к границам земельного участка, вместе с тем строительными нормами допускается расположение построек на границе земельного участка при согласовании с сособственниками.

При проведении обследования экспертами установлено, что в части жилого дома находящейся в пользовании Беликовой ФИО82. проведена реконструкция холодной пристройки лит. а3 и перепланировка помещения N(по техническому паспорту БТИ 2019 г. - кухня) площадью 8, 7 кв.м.: реконструкция пристройки лит. а3 связана с проведением работ по утеплению ограждающих конструкций, замене оконных рам, обустройстве отопления. Реконструкция пристройки лит. а3 проведена в объеме существующих несущих конструкций. В результате реконструкции образована жилая пристройка лит. А6 в которой образованы помещения N (кухня) площадью 10, 5 кв.м. и помещение N (коридор) площадью 5, 9 кв.м.; в результате перепланировки возведена самонесущая перегородка и образованы помещения N (подсобное) площадью 3, 4 кв.м. и N (санузел) площадью 4, 4 кв.м.

Экспертами установлено, что исследуемый жилой дом в настоящее время имеет следующие характеристики по площади: площадь всех частей здания - 243, 2 кв.м; общая площадь - 229, 3 кв. м; жилая площадь - 100, 8 кв. м.

По результатам проведенных исследований экспертами установлено, что исследуемые пристройки жилого дома соответствуют следующим нормативно-техническим требованиям: противопожарным - по расположению от жилых домов окружающей застройки; градостроительным- по расположению от улицы; санитарно-бытовым - по расположению относительно земельных участков соседних домовладений; объемно-планировочным; санитарно-гигиеническим - по наличию инсоляции и естественного освещения; по обеспечению необходимыми инженерными коммуникациями.

Эксперты полагают возможным сохранение исследуемого жилого дома в реконструированном состоянии при устранении следующих нарушений: необходимо проведение капитального ремонта пристройки лит. а9 (балкона) с заменой несущих конструкций, либо произвести полный демонтаж пристройки лит. а9 (балкон), поскольку его техническое состояние недопустимое и может создавать угрозу жизни и здоровья граждан. Часть ската кровли пристройки лит. А5 Курьяновича ФИО87. направлена в сторону земельного участка Ворона ФИО85 скат кровли должен быть оборудован снегозадерживающими барьерами и водосточными желобами, отводящими осадки с кровли пристройки Курьяновича ФИО83 от земельного участка Ворона ФИО84 Также экспертами установлено несоответствие дымохода от газового отопительного котла, установленного в пристройке лит. А3 требованиям п. 6.28 СП 41-108-2004 "Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе", в связи с чем необходимо провести работы по переустройству дымохода от газового котла помещения N, таким образом, чтобы отметка верха трубы располагалась не менее чем на 50 см. выше конька кровли мансардного этажа лит. А5, согласно СП 41-108-2004 Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе. Помещение N (подсобное) площадью 3, 4 кв.м лит. А с установленным газовым отопительным котлом, образованное в результате проведенной Беликовой ФИО86. перепланировки не соответствует требованиям СП 41-108-2004 предъявляемым к помещениям теплогенераторной. Устранения выявленного нарушения по мнению экспертов возможно путем переноса газового отопительного котла в помещение N (кухня) лит А6 площадью 10, 5 кв.м. отвечающее нормативным требованиям.

Экспертами установлено, что в исследуемом жилом доме произведена реконструкция, в результате чего общая площадь (принимаемая для расчета долей в праве без учета неотапливаемых пристроек лит. а2, а4, а6, а8, а9, а10) увеличилась до 157, 6 кв.м.

По результатам проведенных исследований долевое соотношение сторон с учетом произведенной реконструкции, по общей (полезной) площади будет составлять: Курьяновича ФИО88 - 456/1000; Вороны ФИО89 - 205/1000; Беликовой ФИО90 - 339/1000.

Эксперты установили техническую возможность раздела жилого дома, разработав два варианта раздела: вариант N по фактическому пользованию без учета самовольно возведенных и реконструированных пристроек, вариант N по фактическому пользованию с учетом возведенных и реконструированных построек.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 209, 247, 255, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы, пояснений сторон о готовности устранить выявленные экспертном несоответствия, пришел к выводу о сохранении спорного жилого дома в реконструированном состоянии с последующем его разделом между участниками долевой собственности по второму варианту судебной экспертизы, который наиболее отвечает идеальным долям сторон, фактическому пользованию жилым домом, наименее затратен, при выделе сторонам жилых помещений сохраняется фактический порядок пользования и не нарушаются строительно-технические, санитарно-гигиенические, противопожарные требования, а также не нарушаются права третьих лиц, не создается угроза жизни и здоровью.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, правильно применены судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, недостижение между сособственниками жилого дома соглашения о его разделе, самовольно выполненная реконструкция жилого дома, по которой между сторона возникли разногласия, послужили основанием для назначения судом апелляционной инстанции по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, учитывая что, принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Представленные экспертным учреждением ООО "БИОН" варианты раздела жилого дома получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с учетом интересов сторон спора, расположения принадлежащих сторонам частей дома и других построек, а также иных юридически значимых обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с определенным судом апелляционной инстанции вариантом раздела жилого дома у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 80-85, 87, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве повторной судебной строительно-технической экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Утверждение в кассационной жалобе о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в назначении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы не могут являться основанием к отмене апелляционного определения, поскольку заявленное ходатайство разрешено судом по правилам статей 166, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонено, учитывая, что предметом настоящего спора является раздел жилого дома, требований об определении порядка пользования земельным участком либо о его разделе не заявлялось, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного дела определяется судом, рассматривающим такое дело.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом нижестоящей инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ворона ФИО91 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: