Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36131/2021[88-3210/2022-(88-33926/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 19 августа 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца по доверенности Джанунца Н.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общества акционерный коммерческий банк (далее по тексту - ОАО АКБ) "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации (далее по тексту - ГК) "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с настоящим иском и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 563 666 руб. 65 коп. по состоянию на 20 февраля 2021 года, судебные расходы в размере 6 837 руб, возложить на Российскую Федерацию в лице ФССП России судебные расходы, связанные с увеличением исковых требованием, отменить постановление судебного пристава-исполнителя "О назначении ответственного хранителя" от 20 июня 2016 года и обязать судебного пристава-исполнителя принять арестованное в рамках исполнительного производства имущество, ссылаясь на несение истцом необоснованных расходов по договору хранения транспортного средства, которое было арестовано в рамках исполнительного производства, однако должнику не принадлежит. Кроме того, судебным приставом-исполнителем более трех лет не принимаются меры к передачи имущества на торги.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 августа 2021 года, в удовлетворении требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано в полном объёме. С ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере 5 200 рублей.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N от 11 ноября 2014 года, выданного в соответствии с определением Свердловского районного суда г. Белгорода по гражданскому делу N2-5727/2014 о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Андросову Р.И, судебным приставом-исполнителем наложен арест на грузовой прицеп СЗАП, регистрационный знак АР 569331, 2006 года выпуска и грузовой автомобиль КАМАЗ, регистрационный знак N.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 26 ноября 2014 года арестованное имущество передано на хранение должнику Андросову Р.И, место хранение: п. Северный, ул. Олимпийская, 3, кв. 31.

26 февраля 2015 года Белгородским РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство N N на основании исполнительного листа N, выданного Свердловским районным судом г. Белгорода по гражданскому делу N 2-5727/2014, должником по которому является ИП Андросов Р.И, взыскателем АО АКБ "Пробизнесбанк", предмет исполнения: задолженность в размере 1 271 319 руб. 71 коп.

17 апреля 2015 года в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество Андросова Р.И.

Решением Арбитражного суда Белгородской области 08 июля 2015 года по делу N А08-2116/2015 удовлетворены исковые требования АКБ "Пробизнесбанк". Обращено взыскание на предмет залога по договору залога автотранспортного средства N N 28 ноября 2013 года: автомобиль марки "КАМАЗ", регистрационный знак N, оценочной стоимостью 581 000 руб, прицеп бортовой марки СЭАП 8357А, регистрационный знак N, оценочной стоимостью 193 000 руб. путем проведения публичных торгов. В рамках рассмотрения указанного дела арбитражным судом установлено, что транспортные средства находились в залоге у Банка, однако, в нарушение условий договора залога без согласия залогодержателя были реализованы Андросовым Р.И. 10 июля 2014 года ИП Баянову С.В.

17 августа 2015 года взыскателю ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на основании решения суда от 08 июля 2015 года по делу N А08-2116/2015 выдан исполнительный лист N, который до настоящего времени в структурные подразделения УФССП России по Белгородской области взыскателем не предъявлен.

30 марта 2016 года исполнительное производство N от 26 февраля 2015 года передано на принудительное исполнение в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области, производству присвоен номер N

18 мая 2016 года конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился с заявлением о смене ответственного хранителя, представив договор N 2016-824/03 от 05 апреля 2016 года об ответственном хранении, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ИП Пащенко Ю.В.

20 июня 2016 года на основании указанного заявления судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области вынесено постановление, которым в целях обеспечения сохранности арестованного имущества ответственным хранителем назначен ИП Пащенко Ю.В, место хранения: "адрес"

Арестованное имущество (автомобиль КАМАЗ, грузовой прицеп СЗАП) передано ИП Пащенко Ю.В. 20 июня 2016 года.

05 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области в ответ на запрос конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" от 03 декабря 2018 года сообщено о том, что арестованные транспортные средства не реализованы, поскольку они зарегистрированы на иных лиц, при подтверждении данной информации МОТОТРЭР, арест будет снят, а транспортные средства будут возвращены собственникам.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 5, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с учетом исследованных доказательств, установив, что истец не обращался к ответчику либо в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств с ходатайством о смене хранителя и места хранения арестованного транспортного средства, установленного постановлением от 20 июня 2016 года, отсутствие истца препятствий для предъявления исполнительного листа N от 17 августа 2015 года выданного арбитражным судом либо его дубликата об обращении взыскания на заложенное имущество к исполнению, что послужило объективным препятствием к направлению арестованного транспортного средства на реализацию и к несению убытков истцом по оплате хранения арестованного автомобиля, пришел к выводу о том, что доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и ущербом, о возмещении которого просит истец, совокупности условий для наступления ответственности ответчиков в виде возмещения убытков не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, отмене оспариваемого постановления отказал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, с учетом положений вышеприведённых норм права, а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", находя поведение Банка недобросовестным, указал, что при заключении договора хранения истец доподлинно располагал сведениями о принадлежности имущества третьему лицу, а не должнику в рамках возбужденного исполнительного производства, в данном соглашении определилсрок действия договора - до реализации имущества, при этом не предпринял действий по предъявлению исполнительного листа выданного ранее Арбитражным судом к исполнению, а также все зависящие от него разумные меры по уменьшению расходов (убытков), в том числе путем расторжения договора хранения. Доказательств обращения в органы принудительного исполнения с заявлением или ходатайством о снятии ареста и принятии арестованного имущества с ответственного хранения в рамках исполнительного производства не предоставил.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По общему правилу, закрепленному в статьях 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

Поскольку наличие причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц и органов службы судебных приставов и возникновением заявленных истцом убытков, отсутствует, и доказательств тому судами не установлено, правовых оснований для возложения на ответчиков гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков за счёт казны Российской Федерации у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи