Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36216/2021[88-3101/2022-(88-33816/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гольман С.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скороходовой Н.П. к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, взыскании страхового возмещения, неустойки

по кассационной жалобе Скороходовой Н.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 09 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Скороходова Н.П. обратилась с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая от 19 октября 2020 года, отмене решения финансового уполномоченного N от 17 декабря 2020 года, взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 105 587 руб. 05 коп, неустойки за период с 22 сентября 2020 года по 21 октября 2020 года в размере 46 350 руб, а далее по день выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа, расходов по оценке ущерба в размере 7000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 08 июня 2021 года иск удовлетворен частично, соглашение об урегулировании страхового случая от 19 октября 2020 года, заключенное между Скороходовой Н.П. и АО "Группа Ренессанс Страхование", признано недействительным, отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 17 декабря 2020 года N, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Скороходовой Н.П. взысканы страховое возмещение в размере 105 587 руб. 05 коп, штраф в размере 52 793 руб. 53 коп, неустойка в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оценке ущерба в сумме 7000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 300 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Скороходовой Н.П. взыскана неустойка в размере 1055 руб. 87 коп. за каждый день просрочки, начиная с 09 июня 2021 года по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 370 000 руб. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4211 руб. 74 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 09 сентября 2021 года из резолютивной части решения Калужского районного суда Калужской области от 08 июня 2021 года исключен третий абзац. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения в части не взыскания расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Апелляционное определение обжалуется истцом только в части отказа суда апелляционной инстанции во взыскании понесенных истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по представлению его интересов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы финуполномоченного на решение Калужского районного суда Калужской области от 08 июня 2021 года, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения в части отказа во взыскании судебных расходов, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Суд апелляционной инстанции рассматривал дело по апелляционной жалобе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в связи с чем, как предполагает истец, финансовый уполномоченный обязан возместить ей расходы на оплату услуг представителя, представлявшего ее интересы в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно ответу на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

По ходатайству истца суд вправе при необходимости приостановить исполнение решения финансового уполномоченного, о чем выносит соответствующее определение, и направляет копии определения лицам, участвующим в деле, и финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Таким образом, финансовый уполномоченный не является стороной либо третьим лицом по делу, а потому на него не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов в пользу стороны, выигравшей дело.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скороходовой Н.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи