Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36255/2021[88-3932/2022-(88-34649/2021)]

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 88-3932, 2-9438/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 18 февраля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично кассационные жалобы Жирнова Дмитрия Николаевича, Шишкина Михаила Львовича на апелляционное определение Московского областного суда от 29 сентября 2021 г.

по гражданскому делу по иску Полициной Юлии Борисовны к Авдеевой Полине Эдуардовне, Жирнову Дмитрию Николаевичу, Шишкину Михаилу Львовичу о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Полицина Ю.Б. обратилась в Красногорский городской суд Московской области с иском к Авдеевой П.Э, Жирнову Д.Н, Шишкину М.Л. о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", составленного и подписанного 23 октября 2018 г. между Полициной Ю.Б. и Авдеевой П.Э, истребовании имущества у Шишкина М.Л, Жирнова Д.Н.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 11 августа 2021 г. производство по делу по иску Полициной Ю.Б. к Авдеевой П.Э, Жирнову Д.Н, Шишкину М.Л. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено (имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2021 г. определение Красногорского городского суда Московской области от 11 августа 2021 г. о прекращении производства по делу отменено с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационных жалобах Жирнова Д.Н. и Шишкина М.Л. содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Красногорского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-1005/2020, которым производство по делу в части встречного иска Полициной Ю.Б. к Авдеевой П.Э, Жирнову Д.Н, Шишкину М.Л. о взыскании неосновательного обогащения прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Отменяя указанное определение суда и направляя дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленные в рамках настоящего дела исковые требования о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу не являлись, в этой связи оснований для прекращения производства по делу в соответствии с положениями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ не имеется.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, а оспаривающие его доводы заявителей кассационных жалоб несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, проанализировав основания и предмет заявленных Полициной Ю.Б. требований в настоящем деле, и в ранее рассмотренном деле, производство по которому прекращено в связи с отказом истца от иска, обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования, заявленные Полициной Ю.Б. в рамках настоящего дела, предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу, производство по которому прекращено, не являлись.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассматриваемые кассационные жалобы не содержат, кроме того, доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Жирнова Дмитрия Николаевича, Шишкина Михаила Львовича - без удовлетворения.

Судья