Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36264/2021[88-3100/2022-(88-33815/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гольман С.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко Д.С. к микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (общество с ограниченной ответственностью) о признании договора займа незаключенным, исключении несоответствующих действительности сведений из бюро кредитных историй, прекращении незаконной обработки персональных данных

по кассационной жалобе Юрченко Д.С. на решение Королевского городского суда Московской области от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав Юрченко Д.С, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Юрченко Д.С. обратился с иском к МФК "Лайм-Займ" (ООО) о признании договора займа N от 17 февраля 2020 года незаключенным, возложении на ответчика обязанности в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу направить в АО "Национальное бюро кредитных историй" и ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" заявление об удалении информации из бюро кредитных историй о наличии у Юрченко Д.С. обязательств перед ООО МФК "Лайм-Займ" по договору потребительского кредита N N от 17 февраля 2020 года, возложении на ООО МФК "Лайм-Займ" обязанности в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу прекратить обработку персональных данных.

В обоснование заявленных требований истец указал, что договор займа с ООО "МФК "Лайм-Займ" не заключал, денежных средств в размере 12 000 руб. от указанной организации не получал и согласие на обработку персональных данных не давал. С 13 февраля 2020 года по 18 февраля 2020 года находился за пределами территории Российской Федерации, тем самым, что-либо заключить и подписать не мог. Из представленных документов ему стало известно, что данный договор заключался в письменной форме, содержит информацию о времени, месте и IP- адресе заемщика - 17 февраля 2020 года 11 часов 48 минут 38 секунд IP - N и подписан посредством электронной подписи N. При заключении договора займа указан номер мобильного телефона N и адрес электронной почты N, которые истцу не принадлежат. Также в договоре указаны данные о месте рождения и органе, выдававшем документ, удостоверяющий личность, несоответствующие действительности.

Решением Королевского городского суда Московской области от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 17 февраля 2020 года между ООО "МФК "Лайм-Займ" и Юрченко Д.С. в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ответчика в сети Интернет заключен договор потребительского займа N на сумму 12 000 руб. на срок до 28 марта 2020 года под 365 % годовых.

Судом установлено, что Юрченко Д.С. зашел на сайт ответчика с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи, заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе номера мобильного телефона N электронной почты: N паспортных данных N, выдан ДД.ММ.ГГГГ Болшевским ОМ Королевского района Московской области, адреса места регистрации: "адрес" Посредством смс-сообщения, содержащего код подтверждения, Юрченко Д.С. подтвердил предоставленную им информацию, ознакомление с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) от 17 февраля 2020 года, дал согласие заемщика на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, согласие заемщика передавать третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые персональные данные заемщика, выразил согласие на получение кредитного отчета.

При подаче заявки Юрченко Д.С. выбрал из предложенных вариантов предоставления займа и указал на перечисление денежных средств посредством платежной системы N

Рассмотрев заявку, займодавец принял решение о заключении договора займа и перечислил денежные средства на электронный кошелек.

Из копии паспорта истца усматривается, что ранее ему был выдан паспорт серия N выданный ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об утере указанного паспорта в материалах дела не имеется.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 310, 434, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи"), исходя из того, что представленными доказательствами подтверждается заключение между сторонами договора займа, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа не был заключен, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не были удовлетворены его ходатайства от 17 февраля 2021 года и 11 марта 2021 года об истребовании дополнительных доказательств о принадлежности номера телефона и электронной почты, однако данных о заявлении указанных ходатайств в материалах дела не имеется. В протоколах судебных заседаний от указанных дат отсутствуют сведения о том, что истцом заявлялись указанные ходатайства. Замечания на протоколы судебных заседаний истцом в установленном порядке не подавались. Имеющийся в материалах дела диск аудио-протоколирования, содержит в себе только информацию о судебном заседании 17 февраля 2021 года, в ходе которого указанное ходатайство не заявлялось.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юрченко Д.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи