Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36309/2021[88-3225/2022-(88-33941/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой М. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Статус", публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о расторжении договора купли-продажи, о признании незаключенным кредитного договора

по кассационной жалобе Новиковой М. П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Новикова М.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Статус", публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Восточный экспресс банк". С учетом уточнений исковых требований просила признать незаключенным кредитный договор N N от 22 марта 2021 года между Новиковой М.П. и ПАО "Восточный экспресс банк"; расторгнуть договор купли-продажи вибромассажной накидки N N от 22 марта 2021 года, заключенный между Новиковой М.П. и ООО "Статус"; возложить на ООО "Статус" обязанность своими и силами и за свой счет вывезти из квартиры истца спорный товар; взыскать с ООО "Статус" денежные средства, уплаченные по договору, в размере 169 767, 60 руб, компенсацию морального вреда - 15 000 руб, штраф, судебные расходы - 662, 50 руб. В обоснование иска ссылалась на то, что при заключении договора купли-продажи до истца не была доведена информация о приобретаемом товаре, он не подошел ей по медицинским показаниям.

Решением Курчатовского городского суда Курской области от 27 июля 2021 года исковые требования Новиковой М.П. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи N N от 22 марта 2021 года, заключенный между ООО "Статус" и Новиковой М.П.; на ООО "Статус" возложена обязанность своими силами и за свой счет в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу осуществить вывоз вибромассажной накидки "Hana", одеяла, 2 подушек, ручного массажера, пылесоса из жилого дома Новиковой М.П, расположенного по адресу: "адрес".

С ООО "Статус" в пользу Новиковой М.П. взысканы: денежная сумма за товар в размере 169 000 рублей, за дополнительные услуги в размере 396 рублей, убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 10 836, 25 рублей, комиссия за перевод денежных средств в счет погашения кредита в размере 516, 80 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 91 374, 52 рублей, почтовые расходы в размере 662, 50 рублей.

С ООО "Статус" в доход бюджета Курчатовского района Курской области взыскана государственная пошлина в размере 5 114, 98 рублей.

В удовлетворении требований Новиковой М.П. к ПАО КБ "Восточный" о признании кредитного договора N N от 22 марта 2021 года незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 ноября 2021 года данное решение отменено в части удовлетворения требований Новиковой М.П, по делу в указанной части постановлено новое решение об отказе Новиковой М.П. в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Статус" полагало доводы кассационной жалобы несостоятельными, просило оставить апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 марта 2021 года между истцом и ООО "Статус" заключен договор купли-продажи N N вибромассажной накидки марки "Hana", согласно которому истец приобрела вибромассажную накидку стоимостью (с учетом скидки) 169 000 рублей, а также истцу предоставлены подарки: 2 подушки, одеяло, пылесос, ручной массажер.

По условиям оспариваемого договора продавец обязался провести демонстрацию товара, проверить товар и передать его по акту приема-передачи покупателю, а также довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре. Данные обязанности считаются исполненными в момент подписания сторонами акта приема-передачи.

В соответствии с подписанным сторонами актом приема-передачи товара от 22 марта 2021 года Новикова М.П. приняла товар (с подарками), а также сертификат соответствия и инструкцию по использованию на русском языке.

Оплата товара в размере 169 000 рублей произведена истцом полностью с использованием кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору N N от 22 марта 2021 года в ПАО КБ "Восточный".

После получения товара Новиковой М.П. было принято решение о расторжении договора купли-продажи. 02 апреля 2021 года истец обратилась к ООО "Статус" с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств ввиду не предоставления ей полной информации о товаре - ограничениях по его использованию при наличии ряда заболеваний. Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установилотсутствие доказательств, подтверждающих выполнение продавцом обязанности по предоставлению истцу полной и достоверной информации о товаре, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ООО "Статус" в пользу потребителя стоимости товара, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и почтовых расходов.

Отменяя данное решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцу, при заключении договора купли-продажи была представлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, заключение договора купли-продажи осуществлялось после проведения демонстрации товара, по результатам которой истцом принято решение о заключении договора, вместе с товаром истцу передан сертификат соответствия, из которого следует, что при заключении договора купли-продажи покупателю предоставлена вся необходимая информация о товаре.

Судебная коллегия полагает, что данное апелляционное определение принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (ч. 2).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона о защите прав потребителей).

Из положений пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из представленных в дело материалов: руководства по эксплуатации, сертификата соответствия, приложения к сертификату соответствия усматривается, что накидка массажная "Hana" является технически сложным товаром бытового назначения - электробытовой прибор. Из инструкции многофункциональной массажной накидки "Hana" следует, что этот аппарат является вибромассажером.

Cудом не дана оценка тому обстоятельству, что согласно пунктам 17.2, 17.7 Приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 6 июня 2012 года N 4н "Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий" массажеры являются медицинскими изделиями.

Приказом Минздрава России от 6 июня 2012 года N 4н утверждена Номенклатурная классификация медицинских изделий (вместе с "Номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам", "Номенклатурной классификацией медицинских изделий по классам в зависимости от потенциального риска их применения".

Из Приложения N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 июня 2012 года N 4н следует, что массажеры и сопутствующие изделия, прочие физиотерапевтические медицинские изделия относятся к физиотерапевтическим медицинским изделиям (п. п. 17.2, 17.7).

Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам истица о том, что вибромассажная накидка является медицинским изделием о чем ей не было сообщено при заключении договора.

Вместе с тем, содержание информационного документа - Инструкции по эксплуатации, - свидетельствует, что накидка имеет функции роликового, поколачивающего и разминающего массажа, что, безусловно, определяет цель использования такого товара - воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказание терапевтического воздействия.

Несмотря на то, что изделие с наименованием "вибромассажная накидка "Hana" в Государственном реестре медицинских изделий отсутствует, не могут не учитываться при разрешении данного спора, информационные письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 11 марта 2019 года N 01И-695/19 "О незарегистрированном медицинском изделии", а также от 18 августа 2020 года N 01И-1599/20 "О медицинском изделии, не включенном в государственный реестр медицинских изделий организаций, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий", из содержания которых следует, что Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения на основании заседания Комиссии по выдаче заключений на запросы, связанные с обращением медицинских изделий, сообщает о выявлении в обращении медицинских изделий, не включенных в Государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (незарегистрированного медицинского изделия): "вибромассажных накидок производства SHANGHAI RONGTI HEALTH TECHNOLOGY CORPORATION LIMITED, Китай, предназначенных для применения в медицинских целях: многофункциональные накидки с функциями роликового, поколачивающего и разминающего массажа, имеются функции компрессионного массажа. При этом Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения предлагает субъектам обращения медицинских изделий провести проверку наличия в обращении указанного медицинского изделия, в установленном порядке провести мероприятия по предотвращению обращения на территории Российской Федерации незарегистрированных медицинских изделий и о результатах проинформировать соответствующий территориальный орган Росздравнадзора.

Фактически из содержания указанных информационных писем органа, наделенного государством соответствующими полномочиями по отнесению определенных товаров к медицинским изделиям, следует, что по своим потребительским качествам и свойствам вибромассажные накидки с описываемым действием, к которым относится и предмет данного спора, должен быть отнесен к медицинским изделиям, и его торговый оборот должен быть регламентирован как оборот медицинского изделия.

Суд не принял во внимание и не проверил надлежащим образом доводы истца о реализации ей товара - медицинского изделия без предоставления сведений о регистрации данного медицинского изделия для торгового оборота на территории Российской Федерации, не учел требования закона и нормативных документов, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора, и в данном аспекте не установилобстоятельства получения истцом достаточной для правильного выбора спорного товара информации.

Материалы дела не содержат сведений о наличии, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, регистрационного удостоверения на медицинское изделие, к которому исходя из заявленных свойств, возможно отнести приобретенный товар. При этом судом, с учетом бремени доказывания, не обсуждался вопрос о необходимости получения, по данному вопросу, заключения специалиста или эксперта.

Следует отметить, что то обстоятельство, что истец подписала договор купли-продажи, в котором указано о предоставлении ей полной информации о товаре, а также факт подписания истцом акта приема-передачи товара, само по себе, не исключает факт не предоставления истцу всей, предусмотренной законом, информации о товаре, поскольку из материалов дела следует, что фактически предметом договора купли-продажи является товар медицинского назначения.

Допущенные нарушения норм материального права и не установление по делу значимых обстоятельств повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 ноября 2021 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 ноября 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи