Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36349/2021[88-3159/2022-(88-33874/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3069/2021 по иску Потаповой Анны Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, к Потапову Артему Борисовичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, сохранении права пользования, по встречному иску Потапова Артема Борисовича к Потаповой Анне Ивановне о признании прекратившей право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Потапова Артема Борисовича на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.05.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего об отсутствии оснований для отмены судебного постановления, судебная коллегия

установила:

Потапова А.И, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних сыновей ФИО12 Ар.А. и ФИО12 Ал.А, обратилась в суд с иском к Потапову А.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставлении для проживания спорной квартиры; вселении; сохранении за ней права пользования жилым помещением сроком на пять лет; взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб. и оплаты государственной пошлины в размере 600 руб, указывая на то, что истец и её дети не имеют в собственности или в пользовании жилого помещения пригодного для проживания, а Потапов А.Б. препятствует ей и её детям в проживании в принадлежащей ему квартире, где она с сыном зарегистрирована по месту жительства.

Потапов А.Б. обратился со встречным иском к Потаповой А.Б. о прекращении права пользования Потаповой А.И. принадлежащей ему на праве собственности квартирой, указывая на то, что в настоящее время она не является членом его семьи.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.05.2021 г. исковые требования Потаповой А.И. удовлетворены частично.

На Потапова А.Б. возложена обязанность не препятствовать Потаповой А.И. в проживании совместно с несовершеннолетними детьми ФИО12 Ал.А, и ФИО12 Ар.А. в жилом помещении - "адрес", расположенной в "адрес".

На Потапова А.Б. возложена обязанность предоставить Потаповой А.И. и несовершеннолетним детям ФИО12 Ал.А. и ФИО12 Ар.А. для проживания жилое помещение - "адрес", расположенную в "адрес" "адрес".

На Потапова А.Б. возложена обязанность вселить Потапову А.И. и несовершеннолетних детей ФИО12 Ал.А. и ФИО12 Ар.А. в жилое помещение - "адрес", расположенную в "адрес".

За Потаповой А.И. сохранено право пользования жилым помещением квартирой N, расположенной в "адрес", до достижения ФИО12 Ар.А. совершеннолетия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, прекратив её права пользования указанной квартирой с ДД.ММ.ГГГГ.

С Потапова А.Б. в пользу Потаповой А.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и государственной пошлины в размере 600 руб.

В остальной части исковые требования Потаповой А.И. и встречные требования Потапова А.Б. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07.09.2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Потаповым А.Б. поставлен вопрос об отмене постановления суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что стороны состояли в браке, имеют двоих сыновей, которые после расторжения брака в январе 2021 г. проживают с матерью.

Потапов А.Б. является собственником "адрес", расположенной в "адрес", Согласно справке о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта Потаповой А.И, в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Потапова А.И. и несовершеннолетний ФИО12 Ар.А.

Из пояснений сторон следует, что ФИО1 и ФИО12 Ар.А. были зарегистрированы и вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи собственника.

Также из пояснений сторон следует, что после рождения второго ребенка ФИО12 Ал.А. они стали проживать в квартире, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей родителям Потапова А.Б, а родители Потапова Л.И. и Потапов Б.Г. стали проживать в квартире сына.

Из пояснений сторон следует, что Потапова А.И. вместе с несовершеннолетними детьми выехала из квартиры, принадлежащей родителям ответчика после фактического прекращения с Потаповым А.Б. семейных отношений.

Решением мирового судьи судебного участка N9 Западного округа г. Белгорода от 12.01.2021 г. место жительство несовершеннолетних детей определено с матерью - Потаповой А.И.

Потапова А.И. пояснила, что иного жилого помещения в собственности для проживания с детьми не имеет. Принадлежащий ей на праве общей долевой собственности жилой дом не достроен, в нем отсутствует внутренняя отделка, коммуникации.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 10, 31 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 61, 63, 65 СК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Потаповой А.И. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Потапова А.Б.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы жалобы ответчика о том, что спорная квартира не являлась постоянным местом жительства для Потаповой А.И. и его сыновей, суд апелляционной инстанции указал, что Потапова А.И. и несовершеннолетний ФИО12 Ар.А. были вселены и зарегистрированы в указанную квартиру в качестве членов семьи собственника, в дальнейшем реализуя право на выбор места жительства изменили место жительства, оставаясь быть зарегистрированными по месту жительства. Место жительства несовершеннолетнего ФИО12 Ар.А. определено родителями и в дальнейшем не изменялось, таким образом несовершеннолетние дети имеют право проживать по месту жительства своих родителей, в принадлежащем в данном случае отцу на праве собственности жилом помещении.

Доводы Потапова А.Б. о том, что по настоящему делу отсутствует акт обследования жилого помещения, куда вселяются дети, а также жилого дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности Потаповой А.И, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, как не имеющие правового значения для дела.

Доводы Потапова А.Б. о необходимости участия в рассмотрении по настоящему спору органа опеки и попечительства судом апелляционной инстанции признаны ошибочными, не основанными на законе.

Ссылка в жалобе на нарушение прав его родителей, проживающих в данной квартире, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку согласно выписки из ЕГРН от 20.07.2020 г, родители Потапова А.Б. имеют в долевой собственности иное жилое помещение - двухкомнатную "адрес", расположенную в "адрес" в "адрес", где они имеют возможность проживать.

Доводы о том, что суд нарушил состязательность процесса, не допросив свидетеля об обстоятельствах проживания его родителей в спорной квартире, суд апелляционной инстанции признал неубедительными, поскольку стороны не оспаривали факт проживания указанных в лиц в жилом помещении.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

То обстоятельство, что истица временно вместе с сыном не проживала в спорной квартире, не связано с её отказом от прав на данное жилое помещение.

Вселение в спорную квартиру Потаповой А.И. с несовершеннолетними детьми не нарушает жилищных прав родителей ответчика, не приобретших самостоятельного права на данное жилое помещение и имеющие право на другое жилое помещение в данном населённом пункте.

Утверждение о том, что истица с детьми может проживать в ином жилом помещении, находящемся в её собственности, были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку данное жилое помещение не пригодно для постоянного проживания истицы с несовершеннолетними детьми сторон, на которых в силу закона лежит обязанность обеспечить надлежащие условия для проживания своих несовершеннолетних детей.

Защищая права своих родителей, имеющих в собственности пригодное для проживания жилое помещение, ответчик нарушает права своих несовершеннолетних детей, не имеющих самостоятельных прав на какое-либо пригодное для проживания жилое помещение.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а поэтому оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имелось.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.05.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Потапова Артема Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи