Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36367/2021[88-3172/2022-(88-33887/2021)]

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

32RS0004-01-2017-002913-64

N88-3172/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 9 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Булатовой Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу Железнова ФИО6 на определение Володарского районного суда г. Брянска от 14 июля 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 31 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1998/2017 по исковому заявлению Железнова ФИО8, Железновой ФИО7 к Государственному казенному учреждению "Отдел социальной защиты населения Володарского района г. Брянска" о признании права на получение ежемесячной денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Железнов А.А. обратился в Володарский районный суд г. Брянска с заявление о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Володарского районного суда г. Брянска от 14 июля 2021 года Железнову А.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 31 августа 2021 года определение Володарского районного суда г. Брянска от 14 июля 2021 года об отказе восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов оставлено без изменения, частная жалоба заявителя Железнова А.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Железнов А.А. просит отменить принятые по делу определение Володарского районного суда г. Брянска от 14 июля 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 31 августа 2021 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы жалобы, полагаю, что имеются основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что решением Володарского районного суда г. Брянска от 27 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Железнова А.А, Железновой В.Н. к Государственному казенному учреждению "Отдел социальной защиты населения Володарского района г. Брянска" о признании права на получение ежемесячной денежной компенсации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 июля 2018 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 августа 2018 года, решение Володарского районного суда города Брянска от 27 февраля 2018 года отменено; принято по делу новое решение, которым исковые требования Железнова А.А, Железновой В.Н. удовлетворены частично; признан незаконным отказ ГКУ "Отдел социальной защиты населения Володарского района г. Брянска" в возобновлении выплаты Железнову А.А, Железновой В.Н. ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг; на ГКУ "Отдел социальной защиты населения Володарского района г. Брянска" возложена обязанность возобновить с 9 июня 2017 года выплату Железнову А.А, Железновой В.Н. ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной Федеральным законом от 12 января 1995 года N5-ФЗ "О ветеранах"; с ГКУ "Отдел социальной защиты населения Володарского района г. Брянска" в пользу Железнова А.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Разрешая заявление Железнова А.А. и отказывая в восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что заявитель обратился в суд за пределами установленного трехмесячного срока подачи заявления, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Первый кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

На основании части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя реальной возможности своевременно подготовить и подать кассационную жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в вопросе 4 раздела I "Вопросы применения процессуального законодательства" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств (ограничительные меры, введенные в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и (или) соблюдение гражданином режима самоизоляции) возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

Однако при разрешении ходатайства Железнова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов приведенные нормы процессуального права судами применены неправильно, их вывод об отсутствии оснований для восстановления данного срока противоречит установленным при разрешении ходатайства обстоятельствам и сделан без учета изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока Железнов А.А. ссылался на то, что данный срок был им пропущен по уважительной причине, поскольку он имеет ряд тяжёлых хронических заболеваний, динамично прогрессирующих по настоящее время, длительно текущих заболеваний (глаукома, катаракта, сахарный диабет, гипертония), а также на введение режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах Российской Федерации.

Отклоняя доводы Железнова А.А. о наличии у него уважительных причин пропуска трехмесячного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, суды вопреки требованиям гражданского процессуального закона об исследовании фактических обстоятельств дела и оценке доказательств (статьи 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не дали надлежащей правовой оценки доводам Железнова А.А. о состоянии его здоровья со ссылкой на медицинскую документацию, приложенную к заявлению.

Между тем обстоятельства, связанные с возрастом Железнова А.А. (69 лет) и его состоянием здоровья, соблюдение им режима самоизоляции в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), которые объективно создавали ему препятствия для подачи заявления о взыскании судебных расходов в установленный законом срок, судами были оставлены без внимания и правовой оценки не получили, вследствие чего их вывод об отсутствии оснований для восстановления Железнову А.А. срока подачи заявления о взыскании судебных расходов нельзя признать правомерным.

Ввиду изложенного вывод судов о том, что в Железнов А.А. имел реальную возможность своевременно подать заявления о взыскании судебных расходов, не может быть признан соответствующим закону.

Отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов нарушены права Железнова А.А. на судебную защиту, поскольку причины пропуска им срока: пожилой возраст, состояние здоровья, юридическая неграмотность, являются уважительными.

При таких обстоятельствах определение Володарского районного суда г. Брянска от 14 июля 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 31 августа 2021 года нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в Володарский районный суд г. Брянска.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Володарского районного суда г. Брянска от 14 июля 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 31 августа 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Володарский районный суд г. Брянска.

Судья Е.Е. Булатова