Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36370/2021[88-3119/2022-(88-33834/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Саулиной В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "КРАССУЛА" о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами, по кассационной жалобе Бондарева А.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения истца, его представителя Дроганова В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бондарев А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "КРАССУЛА" суммы основного долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 09 января 2018 года, 28 апреля 2018 года, 22 июня 2018 года между ним (займодавцем) и ООО "КРАССУЛА" (заемщиком) заключены договоры беспроцентного займа, соответственно, N - на сумму 4000000 руб, N - на сумму 2400000 руб, N - на сумму 300000 руб. Срок действия названных договоров установлен до 31 декабря 2018 года. Заемщику 08 октября 2020 года направлена претензия, которую он не исполнил. Просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере 6700000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 763422, 10 руб, производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда до момента фактического возврата суммы долга в размере 6700000 руб.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 01 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в части, постановлено: взыскать с ООО "КРАССУЛА" в пользу Бондарева А.В. задолженность по договорам займа в сумме 6700000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2019 года по 01 апреля 2021 года в сумме 901048, 68 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 45517 руб.; взыскивать с ООО "КРАССУЛА" в пользу Бондарева А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от суммы основного долга 6700000 руб. с 02 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности. В остальной части иска Бондарева А.В. к ООО "КРАССУЛА" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 сентября 2021 года (с учетом определения от 10 сентября 2021 года об исправлении описки) решение суда первой инстанции изменено, исковые требования истца удовлетворены частично, взысканы с ООО "КРАССУЛА" в пользу Бондарева А.В. задолженность по договору займа от 22 июня 2018 года N в размере 300000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 40345, 47 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6603 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от суммы основного долга в размере 300000 руб. с 02 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку недобросовестному поведению ответчика, который выдал ему копии, а не оригиналы документов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 января 2018 года, 28 апреля 2018 года и 22 июня 2018 года между Бондаревым А.В. и ООО "КРАССУЛА" заключены договоры займа, по которым ответчику переданы денежные средства в общей сумме 6700000 руб. без уплаты процентов на срок до 31 декабря 2018 года.

В установленный срок ответчик денежные средства истцу не вернул.

Руководствуясь статьями 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные истцом договоры займа, квитанции к приходно-кассовым ордерам, доказательства наличия у истца на момент заключения договоров займа денежных средств, учитывая, что в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное извещение ответчиком получено, доказательств исполнения обязательств не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца, взыскал с ответчика в пользу истца 6700000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку представитель ООО "КРАССУЛА" в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что договоры займа не были заключены, общество денежные средства по договорам не получало, заявил ходатайство о назначении по делу технической экспертизы в отношении квитанций к приходно - кассовым ордерам от 09 января 2018 года N и от 28 мая 2018 года N, просил поставить перед экспертом следующий вопрос: являются ли квитанции к приходно - кассовым ордерам от 09 января 2018 года N и от 28 мая 2018 года N оригиналами или копиями, изготовленными с помощью технических средств; суд апелляционной инстанции определением от 29 июля 2021 года назначил судебную техническую экспертизу документов, производство которой поручил ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", перед экспертом поставил вопрос, предложенный представителем ответчика.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" от 06 августа 2021 года N, представленные на исследование квитанции к приходно - кассовым ордерам от 09 января 2018 года N и от 28 мая 2018 года N являются копиями, изготовленными на полноцветном копировально - множительном печатающем устройстве с электрофотографическим способом печати.

Учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств факта передачи ответчику денежных средств по договорам займа от 09 января 2018 года N - на сумму 4000000 руб. и от 28 апреля 2018 года N - на сумму 2400000 руб, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договорам займа от 09 января 2018 года, 28 апреля 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом были представлены 3 договора займа, подписанные сторонами, которые содержат все существенные условия, а также квитанции к приходно -кассовым ордерам о передаче денежных средств по договорам, на всех документах имеется подпись представителя ответчика, оттиск печати ООО "КРАССУЛА", на квитанциях к приходно -кассовым ордерам также имеется подпись главного бухгалтера ООО "КРАССУЛА" (л.д. 126-130).

Представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылался на то, что договоры займа не были подписаны, денежные средства общество не получало, квитанции к приходно - кассовым ордерам не выдавались, подлинников договоров и квитанций к приходно - кассовым ордерам не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в подтверждение своих доводов не представил доказательств того, что представленные истцом договоры займа от 09 января 2018 года, 28 апреля 2018 года не являются оригиналами, проставленные от имени представителя ООО "КРАССУЛА" подписи в договорах займа от 09 января 2018 года, от 28 апреля 2018 года, в квитанциях к приходно - кассовым ордерам от 28 мая 2018 года, от 09 января 2018 года выполнены не им, оттиски печати обществу не принадлежат, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такие вопросы перед экспертом представитель ООО "КРАССУЛА" не просил поставить.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.

Частью 1 статьи 55 названного Кодекса предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и письменных доказательств.

Какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии с частью 2 статьи 56 указанного Кодекса определяет суд. Кроме того, суд выносит такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку представитель ответчика ссылался на то, что договоры займа от 09 января 2018 года и от 28 апреля 2018 года уполномоченное лицо общества не подписывало, квитанции к приходно-кассовым ордерам о получении денежных средств по договорам не выдавались, юридически значимым обстоятельством, которое подлежало выяснению являлось - подписывал представитель ООО "КРАССУЛА" в лице директора ФИО1 договоры займа, квитанции к приходно-кассовым ордерам или нет.

Кроме того, согласно пунктам 1.1 договоров займа, заемщик принимает у займодавца денежные средства.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что документы, подтверждающие получение займа выдает именно заемщик, доводам истца о недобросовестном поведении ответчика, который выдал ему копии документов.

То обстоятельство, что квитанции к приходно - кассовым ордерам от 09 января 2018 года N и от 28 мая 2018 года N являются копиями, изготовленными на полноцветном копировально - множительном печатающем устройстве с электрофотографическим способом печати, не свидетельствует о безденежности договоров займа от 09 января 2018 года и от 28 апреля 2018 года, данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном применении норм процессуального права, поскольку в соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещается представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить почерковедческую экспертизу по копиям документов.

Те обстоятельства, которые подлежали доказыванию должны были быть вынесены судом апелляционной инстанции на обсуждение, сторонам необходимо было разъяснить их право представить соответствующие доказательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установилюридически значимые обстоятельства по настоящему делу, не дал им должной правовой оценки, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 сентября 2021 года (с учетом определения от 10 сентября 2021 года об исправлении описки) нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 сентября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий

Судьи