Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36499/2021[88-3377/2022-(88-34093/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорохиной Н. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, возмещения убытков

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МВМ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения адвоката Житпиковского Д. Б, действующего по ордеру от 1 февраля 2022 г. в интересах Дорохиной Н. Ю. и возражавшего против доводов кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

Дорохина Н.Ю, обратившись в суд, просила суд расторгнуть заключенный с ООО "МВМ договор купли-продажи телевизора от 24 ноября 2020 г, взыскать с ООО "МВМ" стоимость товара - 129 990 руб, стоимость услуги по доставке - 390 руб, компенсацию морального вреда - 3 000 руб, штраф - 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Дорохиной Н.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 октября 2021 г. решение городского суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Дорохиной Н.Ю. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи телевизора LG N от 24 ноября 2020 г, заключенный между ООО "МВМ" и Дорохиной Н.Ю.

С ООО "МВМ" в пользу Дорохиной Н.Ю. взысканы уплаченные по договору 129 900 руб, возмещение убытков - 390 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, штраф - 40 000 руб.; в доход Старооскольского городского округа Белгородской области - государственная пошлина в размере 4 108 руб.

В кассационной жалобе ООО "МВМ" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 октября 2021 г. и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Дорохина Н.Ю. просит отказать в ее удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 ноября 2020 г. между сторонами заключен договор купли-продажи телевизора LG OLED55C9MLB стоимостью 129 990 руб, срок гарантии составляет 1 год.

Истцом стоимость товара оплачена в полном объеме, а также доставка товара в размере 390 руб.

В силу пункта 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, телевизор отнесен к технически сложным товарам.

Товар истцу был доставлен 26 ноября 2020г, о чем свидетельствует акт приема - передачи, поименованный как бланк доставки N от 26 ноября 2020 г.

В этот же день 26 ноября 2020 г. Дорохина Н.Ю. обратилась в магазин ООО "МВМ" с заявлением о замене телевизора на телевизор надлежащего качества либо о возврате уплаченных денежных средств, указав, что после отъезда службы доставки она, сняв частично защитную пленку, обнаружила царапину на экране телевизора. Также 26 ноября 2020 г. к Дорохиной Н.Ю. приехал заместитель директора магазина, осмотрел телевизор, подтвердил наличие горизонтальной полосы по центру экрана, после чего самостоятельно упаковал телевизор в коробку, что не отрицалось стороной ответчика.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, назначенной по ходатайству стороны ответчика и проведенной ООО Региональный центр "Независимая экспертиза и оценка", при исследовании телевизора марки LG N размером L=139/55см установлен дефект, а именно: на экране имеются трещины неправильной геометрической формы размером L=123см по центру экрана - установлен прелом матрицы, который произошел в результате механического воздействия на экран изделия.

Установить возможное происхождение механического повреждения матрицы не представляется возможным, так как механическое повреждение могло произойти: при транспортировке изделия от производителя к продавцу; при транспортировке от продавца к потребителю; при разгрузке или установке изделия на квартире у потребителя.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта передачи истцу товара (телевизора) надлежащего качества. При доставке и получении истцом Дорохиной Н.Ю. телевизора, она согласно бланку доставки N от 26 ноября 2020 г. к внешнему виду и комплектации претензий не имела. С момента вручения товара покупателю именно он несет риск случайной гибели или случайного повреждения товара.

Оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств при обнаружении недостатков товара в течение гарантийного срока, суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

То обстоятельство, что истец, подписав бланк от 26 ноября 2020 г, в котором имеется указание на отсутствие претензий по качеству к внешнему виду и комплектации, признано с достоверностью не свидетельствующим об отсутствии на момент передачи истцу товара недостатка в нем. При этом принят во внимание объяснение истца о том, что при получении телевизора на его экране имелась защитная пленка, которая не снималась. Наличие на экране такой пленки скрывало недостаток и не позволило обнаружить его при получении товара.

Руководствуясь положениями статей 4, 18, 22, 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции признал заявленные по делу требования основанными на фактических обстоятельствах и требованиях закона.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя в ходе рассмотрения дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права, изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 октября 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ" - без удовлетворения.