Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36520/2021[88-3215/2022-(88-33931/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Шедогуб О. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты

по кассационной жалобе Шедогуб О. В. на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 октября 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к Шедогуб О.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N в размере 67 902 рублей 87 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 237 рублей 09 копеек, Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены. С Шедогуб О.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в сумме 67 902 рубля 87 копеек; а также взысканы понесенные судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 2 237 рублей 09 копеек.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления от 25 ноября 2005 года Шедогуб О.В. выдана кредитная карта АО "Банк Русский Стандарт" счет N N с лимитом в сумме 60 000 рублей.

Истцом были выполнены условия заключенного между ними договора и переданы ответчику заемные денежные средства. В нарушение исполнения условий рассматриваемого кредитного договора ответчик не в полном объеме оплачивал текущие платежи, в результате чего допустила указанную задолженность.

Задолженность по кредитной карте составила 67 902 рубля 87 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 08 июля 2020 года отменен судебный приказ от 07 апреля 2020 года.

Банк направил в адрес Шедогуб О.В. заключительное требование, в котором просил в срок до 22 июня 2018 года погасить задолженность в размере 74 520 рублей 70 копеек.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 434, 309, 310, 808, 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив, что в рамках заключенного между сторонами договора ответчиком условия о возврате кредитных средств не выполнялись, что привело к образованию задолженности, признав расчет задолженности верным, удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

При этом отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с даты установленной для исполнения выставленного заключительного счета-выписки от 23 мая 2018 года, то есть с 23 июня 2018 года. Также судом учитывалось, что в 2020 года ответчик дважды вносила платежи в счет погашения задолженности. Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 16 марта 2021 года, срок исковой давности, по мнению суда первой инстанции, не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в том числе в части соблюдения срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 200, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что в пункте 4.11 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", являющихся составной и неотъемлемой частью Договора о карте, что срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом, то есть со дня выставления заключительного счета-выписки, погасить задолженность в полном объеме.

Сформированная и выставленная ответчику заключительная счет-выписка 22 мая 2018 года расценена судом апелляционной инстанции как досрочное требование возврата займа, предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем с даты истечения срока исполнения указанного требования судом исчислялся срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о соблюдении истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском, а также о периоде, за который образовалась взыскиваемая задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснения содержащимися в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно пунктам 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из Условий предоставления и обслуживания карты "Русский Стандарт" (л.д.63) пунктом 1.15 предусмотрен расчетный период - период в течение которого Банком учитываются операции клиента, включаемые в очередную выписку. Согласно настоящим условиям расчетный период составляет 1 месяц.

Пунктом 1.16 Условий предусмотрен минимальный платеж - сумма денежных средств, поступление которой на Счет подтверждает право клиента на пользование картой в рамках Условий и договора. Размер и дата оплаты минимального платежа указываются в выписке.

Согласно пункту 1.13 Условий счет - выписка (выписка) - документ, направленный Банком Клиенту по результатам расчетного периода. Выписка направляется клиенту с целью проверки и подтверждения (либо отклонения) операций, совершенных им по счету, а также с целью доведения до клиента информации о размере его задолженности перед Банком.

Под минимальными платежами понимается сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчётного периода, что свидетельствует о наличии условий о возврате задолженности периодическими платежами.

Вместе с тем, судом не установлен расчетный период, а именно периодичность платежей, установленная договором, а также размер таких обязательных платежей.

Также судом не сделано выводов, за какой период сложилась заявленная истцом задолженность и из чего она состоит (основной долг, проценты за пользование денежными средствами, неустойка, штраф).

Учитывая приведенные выше условия договора, срок исковой давности подлежит применению к каждому периодическому платежу.

С учетом условий договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы обязательного минимального платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суду следовало установить период возникновения задолженности, достаточность производимых ответчиком платежей, в том числе и последнего, для полного исполнения периодического платежа, а также ранее образовавшейся задолженности, исчислять срок исковой давности отдельно по каждому, предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Кроме того, судам следует учитывать, что в силу вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, признание лишь части долга (периодического платежа), не является основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 октября 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи