Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36543/2021[88-3926/2022-(88-34643/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Н.А, судей Козлова А.М. и Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корягиной Антонины Фадеевны к Матвеевой Елене Павловне, Рысеву Владимиру Юрьевичу о прекращении права собственности и регистрации перехода права собственности на квартиру, по кассационным жалобам Корягиной Антонины Фадеевны, Матвеевой Елены Павловны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Корягина А.Ф. обратилась в Люберецкий городской суд Московской области с иском к Матвеевой Е.П, Рысеву В.Ю. о прекращении права собственности Рысева В.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и регистрации перехода права собственности на указанную квартиру.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах Корягина А.Ф, Матвеева Е.П. оспаривают законность судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рысев В.Ю. и Матвеева Е.П. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Рысев В.Ю. на основании договора купли-продажи приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Рысев В.Ю. выдал на имя Матвеевой Е.П. доверенность со сроком полномочий на три года, в соответствии с которой уполномочил последнюю управлять и распоряжаться всем имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартирой по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Рысевым В.Ю. (продавец) в лице представителя Матвеевой Е.П. и Корягиной А.Ф. (покупатель) составлен и подписан договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Корягина А.Ф. выдала на имя Матвеевой Е.П. доверенность со сроком полномочий шесть месяцев, в соответствии с которой уполномочила последнюю быть представителем в Росреестре по вопросу регистрации права собственности по договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Матвеевой Е.П, действующей от имени Рысева В.Ю. составлена расписка, содержащая подпись Матвеевой Е.П. о том, что она получила от Корягиной А.Ф. денежные средства в размере 10 000 000 руб. за приобретенную квартиру по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя на основании доверенностей от имени Рысева В.Ю. и Корягиной А.Ф, обратилась с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру в регистрирующий орган.

Впоследствии Матвеева Е.П, действуя на основании доверенностей от имени Рысева В.Ю. и Корягиной А.Ф, подала заявление о прекращении государственной регистрации.

В обоснование исковых требований Корягина А.Ф. указала, что договор купли-продажи от 22 февраля 2018 г. и акт приема передачи спорной квартиры содержат все существенные условия, сделка сторонами фактически исполнена, однако, ответчики уклоняются от участия в регистрации сделки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 5 ст. 10, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 549, ст. 550, 551, п. 2 ст. 558 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав представленные доказательства, принимая во внимание объяснения Рысева В.Ю. отрицавшего факт совершения сделки, получения денежных средств и подписания передаточного акта, пришел к выводу о том, что фактически спорная квартира не была отчуждена Корягиной А.Ф, акт приема-передачи спорной квартиры между сторонами сделки не подписан, доказательств, подтверждающих, что государственная регистрация перехода права собственности не была произведена по не зависящим от воли сторон обстоятельствам, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Судом установлено, что передаточный акт на квартиру по адресу: "адрес" между сторонами не подписан, в регистрирующий орган представлен передаточный акт на квартиру по адресу: "адрес", в нарушение условий договора купли-продажи денежные средства переданы покупателем до государственной регистрации перехода права собственности, при этом расписка о получении денежных средств составлена не продавцом (Рысевым В.Ю.), а его представителем Матвеевой Е.П.

Сам по себе факт подписания договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме, не свидетельствует о волеизъявлении продавца на государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи на квартиру к покупателю.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении государственной регистрации заявление о прекращении государственной регистрации подано в уполномоченный орган Матевеевой Е.П.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для принятия признания Матвеевой Е.П. исковых требований, поскольку данные действия ответчика направлены на создание искусственных условий для исключения спорной квартиры из состава совместно нажитого имущества, что противоречит закону и нарушает права и законные интересы Рысева В.Ю, отрицающего факт заключения договора купли-продажи квартиры и получения денежных средств.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из определения сделки следует, что это волевое правомерное действие, результатом которого является установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Во-первых, необходимо, чтобы содержание сделки не противоречило закону. Во-вторых, необходимо наличие у сторон правоспособности и дееспособности. В-третьих, необходимо, чтобы отчуждателю жилое помещение принадлежало на праве собственности. В-четвертых, необходимо, чтобы волеизъявление участника сделки соответствовало его действительной воле, т.е. должно быть правильное понимание сделки и ее совершение должно быть добровольным. В-пятых, необходимо письменное оформление указанных сделок. В-шестых, обязательна государственная регистрация.

При отступлении от любого из названных условий сделка считается недействительной.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Материалы дела сведений о передаче продавцом спорного объекта Корягиной А.Ф. не содержат.

Из системного толкования п. 3 ст. 551, абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ и п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по договору купли-продажи следует установить фактический переход имущества от продавца к покупателю.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их оценки, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Корягиной Антонины Фадеевны, Матвеевой Елены Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи