Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36644/2021[88-3375/2022-(88-34091/2021)]

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 88-3375/2022

N 2-703/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 4 февраля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Тарасовой С.М, рассмотрев гражданское дело по иску Шубинец В. П, Ш.М.А. к Кубашеву Р. К. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Кубашева Р. К. на определение Никольского районного суда Пензенской области от 9 августа 2021 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 10 ноября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Никольского районного суда Пензенской области от 15 декабря 2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 февраля 2017 г, с Кубашева Р.К. в пользу Шубинец В.П, Ш.М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере по 150 000 руб. каждому.

С Кубашева Р.К. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Кубашев Р.К. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N-ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа серии ФС N от 6 марта 2017 г. о взыскании с Кубашева Р.К. в пользу Ш.М.А. компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, в связи со смертью взыскателя.

Определением Никольского районного суда Пензенской области от 9 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 10 ноября 2021 г, в удовлетворении указанного заявления Кубашева Р.К. отказано.

В кассационной жалобе Кубашев Р.К. ставит вопрос об отмене определения Никольского районного суда Пензенской области от 9 августа 2021 г. и апелляционного определения Пензенского областного суда от 10 ноября 2021 г.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления Кубашева Р.К. о прекращении исполнительного производства допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области от 14 марта 2017 г. на основании исполнительного документа N N от 6 марта 2017 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Кубашева Р.К.

Вступившее в законную силу решение Никольского районного суда Пензенской области от 15 декабря 2016 г. в настоящее время не исполнено. Согласно материалам исполнительного производства, задолженность Кубашева Р.К. по состоянию на 2 августа 2021 г. составляет 78 985, 78 руб.

Кубашев П.К, обращаясь в суд заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылается на смерть взыскателя.

Из материалов наследственного дела, представленного по запросу суда, следует, что Ш.М.А. умер ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении заявления Кубашева Р.К. о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что присужденная Ш.М.А. при жизни компенсация морального вреда входит в состав наследственного имущества и может быть получена наследниками, так как со времени вступления в законную силу решения суда взысканная компенсация морального вреда является денежным обязательством должника, которое не связано с личностью взыскателя.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно положениям статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства включаются также суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2000 г, в том случае, когда истцу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена его наследниками.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, обоснованно исходил из того что присужденная компенсация морального вреда не получена Ш.М.А. при жизни и подлежит выплате его наследникам, принявшим наследство, что исключает возможность прекращении исполнительного производства в связи со смертью взыскателя.

Исполнительное производство может быть прекращено в случае смерти должника лишь при условии невозможности перехода прав и обязанностей умершего должника к его правопреемнику.

Если же установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство, то исполнительное производство в отношении умершего должника подлежит приостановлению; после определения правопреемников судебный пристав-исполнитель производит замену должника его правопреемником (часть 1 статьи 40, часть 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Вопреки доводам кассационной жалобы, требования исполнительного документа в данном случае допускают правопреемство.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют позицию Кубашева Р.К. при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства, не свидетельствуют о нарушении со стороны суда норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иное мнение о характере разращения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы по ее доводам не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Никольского районного суда Пензенской области от 9 августа 2021 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 10 ноября 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Кубашева Р. К. - без удовлетворения.