Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36662/2021[88-3892/2022-(88-34609/2021)]

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 88-3892/2022

N 2-2/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 4 февраля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Фискального содействия субъектам предпринимательства" к Жидких А. А. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Жидких А. А. на решение мирового судьи судебного участка N 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 12 января 2021 г. и апелляционное определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Центр Фискального содействия субъектам предпринимательства", обратившись в суд, просило взыскать с Жидких А.А. задолженность по договору микрозайма от 8 декабря 2019 г. в размере 28 200 руб, из которых: сумма основного долга - 9 400 руб, проценты за пользование суммой займа - 18 038, 60 руб, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа - 761, 40 руб, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1 046 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 12 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2021 г, исковые требования ООО "Центр Фискального содействия субъектам предпринимательства" удовлетворены.

В кассационной жалобе Жидких А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 декабря 2019 г. между ООО МФК "Вэббанкир" и Жидких А.А. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма), по его условиям ответчику представлены 9 400 руб. до 6 января 2020 г. включительно.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлены копия заявления заемщика от 8 декабря 2019 г, в котором содержатся указанные Жидких А.А. его личные данные; копия договора нецелевого потребительского займа N, который был акцептирован ответчиком и подписан аналогом собственноручной подписи - кодом, полученным ответчиком в соответствии с общими условиями договора.

8 декабря 2019 г. заем в сумме 9 400 руб. предоставлен Жидких А.А. безналичным переводом путем зачисления на счет банковской карты, указанной заемщиком в заявлении при регистрации в системе моментального электронного кредитования, открытый на имя заемщика. Способ выдачи займа соответствуют условиям договора.

Подтверждением получения ответчиком денежных средств через QIWI Кошелек является справка платежной системы.

27 августа 2020 г. между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ООО "Центр фискального содействия субъектам предпринимательства" заключен договор уступки прав требования, в том числе по договору потребительского займа (микрозайма) с ответчиком.

2 сентября 2020 г. мировым судьей судебного участка N 6 Кстовского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Жидких А.А. в пользу ООО "Центр фискального содействия субъектам предпринимательства" задолженности по договору нецелевого потребительского займа N в размере 28 724 руб.

Определением того же мирового судьи от 16 сентября 2020 г. судебный приказ от 2 сентября 2020 г. отменен в связи с поступившими возражениями.

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены.

Согласно представленному расчету, задолженность Жидких А.А. составляет 28 200 руб, из которых: сумма основного долга - 9 400 руб, проценты за пользование суммой займа - 18 038, 60 руб, неустойка за ненадлежащее исполнения обязательств по договору займа - 761, 40 руб.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 434, 438, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали подлежащими удовлетворению заявленные требования, в том числе о взыскании процентов за пользование займом в пределах заявленных требований. Правовые оснований для освобождения ответчика от уплаты названных процентов либо их снижения не установлены.

Определяя размер задолженности, суд принял за основу расчет предоставленный истцом, который проверен и признан соответствующим условиям договора и требованиям законодательства; ответчиком не опровергнут.

Мировым судьей также указано на не представление ответчиком доказательств, подтверждающих факт безденежности кредитного договора.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оценёнными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела, не свидетельствуют о нарушений со стороны судебных инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разращения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Ппредусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 12 января 2021 г. и апелляционное определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жидких А. А. - без удовлетворения.