Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36708/2021[88-3301/2022-(88-34017/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эмиралиева Эмирали Магомедзагировича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в Заводском районе г.Саратова (межрайонному) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Эмиралиева Эмирали Магомедзагировича

на решение Заводского районного суда г.Саратова от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д, возражения представителя ГУ ОПФР по Саратовской области Панчук Е.В. относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Эмиралиев Э.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в Заводском районе г.Саратова (межрайонному) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Решением Заводского районного суда г.Саратова от 7 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Эмиралиева Э.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Эмиралиева Э.М. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Эмиралиев Э.М. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17 ноября 2020 года Эмиралиев Э.М. обратился в ГУ - УПФР в Заводском районе г.Саратова (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ - УПФР в Заводском районе г.Саратова (межрайонного) от 5 февраля 2021 года N 210000007219/620140/20 Эмиралиеву Э.М. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

Согласно решению ответчика Эмиралиев Э.М. в возрасте 55 лет имеет 26 лет 07 месяцев 12 дней страхового стажа, стаж на соответствующих видах работ отсутствует, индивидуальный пенсионный коэффициент 69, 487.

Ответчиком в специальный стаж истца не включен период работы в качестве мастера по ремонту технологического оборудования в СПО "Нитрон", АООТ "Нитрон" с 5 июля 1988 года по 28 июня 1999 года, поскольку организация документально не подтверждает занятость заявителя в условиях и на работах, предусмотренных Списком.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что Эмиралиев Э.М. с 5 июля 1988 года по 28 июня 1999 года работал в СПО "Нитрон" (АООТ "Нитрон") в должности мастера по ремонту технологического оборудования.

15 октября 2020 года Эмиралиеву Э.М. выдана справка об уточнении особого характера работы (условий труда) для досрочного назначения страховой пенсии по старости N 248, которая 28 января 2021 года отозвана как ошибочно выданная на основании письма начальника отдела по работе с персоналом ООО "Саратоворгсинтез".

На основании приказа от 28 мая 1975 года N 1 Саратовский "Химкомбинат" переименован в Саратовское производственное объединение (далее - СПО) "Нитрон"; СПО "Нитрон" на основании приказа от 14 января 1994 года N23 переименовано в Акционерное общество открытого типа (далее - АООТ) "Нитрон". Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 1998 года АООТ "Нитрон" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 2 июня 1999 года между ООО "Саратоворгсинтез" и АООТ "Нитрон" заключен договор продажи предприятия, по условиям которого новым собственником предприятия сталоООО "Саратоворгсинтез". Постановлением мэра города Саратова от 23 марта 2000 года N197 АООТ "Нитрон" исключено из ЕГРЮЛ.

4 января 2002 года между Управлением по делам архивов Управления делами Правительства Саратовской области и ООО "Саратоворгсинтез" заключен договор N 17 о представлении ООО "Саратоворгсинтез" права временного ведомственного хранения документов государственной и негосударственной части Архивного фонда РФ, в том числе, документов государственной части СПО "Нитрон" (АООТ "Нитрон"), и права выдачи справок социально-правового характера.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Эмиралиева Э.М. о включении в специальный стаж периода работы с 5 июля 1988 года по 28 июня 1999 года в СПО (АООТ) "Нитрон", суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается работа и постоянная занятость (не менее 80 % рабочего времени) истца на работе с вредными либо тяжелыми условиями труда в качестве мастера по ремонту технологического оборудования ремонтно-строительного цеха.

Поскольку специальный стаж Эмиралиева Э.М. на дату обращения в Пенсионный фонд с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости является недостаточным для досрочного назначения пенсии, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования Эмиралиева Э.М. о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда с 17 ноября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства РФ N 665 от 16 июля 2014 года "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Постановления Минтруда РФ от 22 мая 1996 года N29 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст.ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка, результаты которой отражены в постановленных судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в том числе представленным третьим лицом копиям накопительных ведомостей, которые, по мнению истца, подтверждают особый характер работы или условия труда, результаты которой отражены в принятых судебных постановлениях с приведением соответствующих мотивов, по которым данные документы не были приняты в качестве подтверждения факта льготной работы истца в спорный период.

Приведенные Эмиралиевым Э.М. в кассационной жалобе доводы о его работе полный рабочий день мастером по обслуживанию оборудования в отделениях и на участках производства синильной кислоты и нитрита акриловой кислоты, фенола и ацетона, уксусной кислоты и уксусного ангидрида, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу. Однако, доводы, связанные с доказательной стороной спора, не дают оснований для кассационного пересмотра принятых по делу судебных актов.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Заводского районного суда г.Саратова от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Эмиралиева Эмирали Магомедзагировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: