Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36718/2021[88-4165/2022-(88-34883/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гольман С.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского ФИО9

по кассационной жалобе Алексеенко ФИО10

на решение Королевского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Алексеенко ФИО11 по доверенности Сергееву ФИО12 поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах, страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ N, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Алексеенко ФИО14 которым в пользу последнего была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Решением Королевского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 года, решение финансового уполномоченного было изменено, размер подлежащей взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу Алексеенко ФИО15. неустойки снижен до 150000 рублей, в остальной части требования АО "АльфаСтрахование" были оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 года вышеуказанное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 года решение Королевского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года отменено, принято новое решение, которым заявление АО "АльфаСтрахование удовлетворено, признано незаконным и отменено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского ФИО17. от ДД.ММ.ГГГГ N N, принятое по обращению потребителя финансовой услуги Алексеенко ФИО16.

В кассационной жалобе Алексеенко ФИО18 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему Алексеенко ФИО19 автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Алексеенко ФИО20 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

В порядке прямого возмещения ущерба Алексеенко ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "АльфаСтрахование".

Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 353200 рублей на основании заключения ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ" от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Алексеенко ФИО22 провел независимую экспертизу, согласно которой была определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 431 000 рублей, после чего обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

Алексеенко ФИО23 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а также неустойки.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным была назначена и проведена экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС".

Согласно заключению ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на транспортном средстве заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли возникнуть в результате ДТП.

Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ с АО "АльфаСтрахование" в пользу Алексеенко ФИО24 была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей и отказано во взыскании недоплаченного страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного о взыскании неустойки и расходов АО "АльфаСтрахование" обратилось с настоящим заявлением в суд.

Разрешая заявленные страховщиком требования, суд первой инстанции, установив, что страховщик выплатил страховое возмещение с нарушением предусмотренного статьей 12 Закона об ОСАГО срока, пришел к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного и о правильном расчете неустойки, при этом, сославшись на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить размер определенной решением финансового уполномоченного неустойки до 150000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным установлено отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения ввиду несоответствия повреждения транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что у финансового уполномоченного не имелось правовых оснований для взыскания со страховщика неустойки, в связи с чем признал незаконным и отменил решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N принятое по обращению потребителя финансовой услуги Алексеенко ФИО25, в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемым апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как следует из обжалуемого финансовой организацией решения финансового уполномоченного основанием для привлечения страховщика к ответственности в виде неустойки является нарушение срока выплаты страхового возмещения, при том, что страховщиком случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 353200 рублей, период просрочки определен финансовым уполномоченным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки рассчитана в размере 1% от суммы выплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей.

Из существа заявленных АО "АльфаСтрахование" требований следует, что финансовой организацией обжалуется решение финансового уполномоченного в части взыскания в пользу потребителя неустойки по основаниям несоразмерности.

Решение финансового уполномоченного в части отказа во взыскании недоплаченного страхового возмещения сторонами не обжалуется, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным финансовой организацией требованиям, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Применительно к заявленным страховщиком в суд требованиям об оспаривании решения финансового уполномоченного в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12, статьи 16.1 Федерального закона Об ОСАГО, части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суду необходимо было установить, отозвано ли страховщиком выплаченное страховое возмещение в установленном законом порядке после того, как случай был признан страховщиком страховым и произведена выплата страхового возмещения, возникла ли ответственность страховщика за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и подлежит ли взысканию неустойка, отвечает ли решение финансового уполномоченного в указанной части требованиям закона, регулирующего ответственность страховщика, или финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем объеме, чем это положено по закону.

Между тем, судом апелляционной инстанции вышеприведенные нормы материального права и Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были учтены при разрешении требований финансовой организации, юридически значимые обстоятельства по делу в полном объеме не установлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, указав в мотивировочной части апелляционного определения об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду того, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, то есть, фактически соглашаясь с обстоятельствами, установленными финансовым уполномоченным в части разрешения требований потребителя и отказа ему во взыскании недоплаченного страхового возмещения, в резолютивной части же указал на отмену в полном объеме решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судебное постановление апелляционной инстанции содержит внутренние противоречия между мотивировочной и резолютивной частью решения, что нарушает требования статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи