Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36804/2021[88-3862/2022-(88-34579/2021)]

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 88-3862/2022

N 2-124/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 09 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Вахрушенкова В. П. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, убытков, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 29 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Вахрушенков В.П. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее-САО) "ВСК" о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта транспортного средства в размере 69 859, 20 руб, убытков за составление претензии в размере 3 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N51 Калужского судебного района Калужской области от 16 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Вахрушенкова В.П. с САО "ВСК" взысканы убытки по оплате юридических услуг в размере 3000 руб, в части требований о взыскании неустойки отказано.

Апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 29 сентября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N51 Калужского судебного района Калужской области от 16 апреля 2021 года отменено в части отказа Вахрушенкову В.П. в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Принятов указанной части новое решение, которым исковые требования Вахрушенкова В.П. к САО "ВСК" о взыскании неустойки удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Вахрушенкова В.П. взыскана неустойка в размере 30 000 руб. С САО "ВСК" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 100 руб.

В кассационной жалобе автор жалобы просит отменить определение суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, 20 апреля 2020 года в результате ДТП был поврежден автомобиль истца "Киа Серато" г/з N. 25 мая 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступления страхового случая. Признав случай страховым, ответчик выдал 27 мая 2020 года направление на ремонт на СТОА - ООО "Корс-МКЦ". Машина принята в ремонт 27 мая 2020 года. После ремонта автомобиль был возвращен истцу 03 июля 2020 года без обклейки бампера пленкой. 04 августа 2020 года представитель истца обратился к страховщику по вопросу некачественного ремонта транспортного средства с претензией, за составление которой оплачено 3 000 руб. 10 августа 2020 года при осмотре машины были выявлены недостатки ремонта. ООО "Корс-МКЦ" 11 августа 2020 года приняло автомобиль на повторный ремонт, выдало автомобиль после ремонта 22 августа 2020 года. Для ремонта бампера машина принята ООО "Корс-МКЦ" 23 сентября 2020 года, выдана истцу после ремонта 24 сентября 2020 года.

В связи с нарушением срока ремонта, истец в досудебном порядке обращался к страховщику и финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки, которые в удовлетворении заявлений истцу отказали.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьей 15, пунктом 4 статьи 931, статьями 191, 193, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1, 15.2, 15.3, 17, 19, 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО"), с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", посчитав, что транспортное средство истца находилось на СТОА на ремонте 20 рабочих дней пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку страховщик САО "ВСК" свои обязательства перед истцом исполнил в установленном порядке и сроке.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признав выводы суда основанными на неверном применении норм материального права, решение в части отказа взыскании неустойки отменил.

Принимая в указанной части новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 15.2, 15.3, 17, 19, 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что транспортное средство первоначально было принято на ремонт 27 мая 2020 года, срок окончания ремонта - 09 июля 2020 года (включительно) пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за период с 10 июля 2020 года по 24 сентября 2020 года являются обоснованными.

При этом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N263-О, исходя из баланса прав и законных интересов сторон, учитывая период нарушения срока ремонта 76 дней, размер оплаченных за ремонт средств и размер требуемой истцом неустойки (2/3 от данного размера) пришел к выводу о снижении размера неустойки до 30 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков проведения ремонта не имеется, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку основаны на неверном понимании и применении норм материального права. Фактически полный надлежащего качества ремонт автомобиля в установленный законом срок проведен не был, следовательно, на ответчика обоснованно возложена обязанность по выплате неустойки.

Также не состоятельны к отмене судебного постановления доводы о недостаточном снижении размера неустойки, поскольку выводы суда в указанной части мотивированы, при определении размера неустойки учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина