Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36827/2021[88-3406/2022-(88-34122/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Саулиной В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вислогузовой Е.А. к акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Вислогузовой Е.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения истца, ее представителя Вислогузова И.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вислогузова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав, что 21 декабря 2019 года в 01 час 20 минут "адрес" водитель Плошкин А.Г, управляя автомобилем Тойота Карина, государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил столкновение с принадлежащим ей (истцу) автомобилем Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Ее гражданская ответственность застрахована в АО "СОГАЗ". После ее обращения к ответчику с заявлением о возмещении ущерба был организован осмотр транспортного средства, однако ущерб не возмещен. Просила суд взыскать в ее пользу с АО "СОГАЗ" 178300 руб.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 73000 руб, 25000 руб. - расходы на проведение экспертизы, штраф в размере 36500 руб. С ответчика в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 2390 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска истцу отказано. Взысканы с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб, расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения Белгородского областного суда от 05 октября 2021 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции дал неправильную оценку представленным доказательствам, необоснованно не применил положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 декабря 2019 года в 01 час 20 минут "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Карина, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Плошкина А.Г. и Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Вислогузовой Е.А.

ДТП оформлено без присутствия сотрудников полиции путем заполнения его участниками извещения.

Вину в ДТП признал водитель Плошкин А.Г, о чем собственноручно указал в извещении о ДТП.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП, у автомобиля Фольксваген Транспортер имелись повреждения передней правой двери, боковой сдвижной правой двери.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ", Плошкина А.Г. - в СПАО "Ингосстрах".

Вислогузова Е.А. уведомила страховщика о наступлении страхового случая, обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, которое получено АО "СОГАЗ" 10 января 2020 года.

Осмотр транспортного средства произведен страховщиком 10 марта 2020 года, по результатам которого составлен соответствующий акт.

Заявление Вислогузовой Е.А. о выплате страхового возмещения, а также претензия, направленная страховщику 26 мая 2020 года, оставлены без удовлетворения.

Истец обратилась в ООО "ПрофЭкспертиза".

Согласно выводам экспертного заключения N от 27 июля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Транспортер составляет 178300 руб.

30 июля 2020 года ООО "АНЭТ" по инициативе АО "СОГАЗ" подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения Фольксваген Транспортер не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 21 декабря 2019 года.

12 августа 2020 года АО "СОГАЗ" сообщило заявителю об отсутствии оснований для признания события страховым и выплате страхового возмещения.

Вислогузова Е.А. направила финансовому уполномоченному обращение, в котором просила взыскать в ее пользу с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 178300 руб.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО "АПЭКС ГРУП" от 05 ноября 2020 года N, все повреждения автомобиля Фольксваген Транспортер не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21 декабря 2019 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 19 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В целях установления механизма образования повреждений на ТС истца, определения стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "АТЭК".

Согласно заключению эксперта N от 04 марта 2021 года, повреждения двери сдвижной правой, ее навесных элементов, а также находящихся в непосредственном сопряжении с ней элементов автомобиля Фольксваген Транспортер, которые обусловлены вторичными деформациями, образовались при ДТП от 21 декабря 2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 73000 руб.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взяв за основу при вынесении решения заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований истца.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 20 июля 2021 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "БелЭксперт".

Согласно заключению эксперта Цой Л.Г. ООО "БелЭксперт" от 31 августа 2021 г, учитывая зоны локализации повреждений на транспортных средствах, а также схему дорожно-транспортного происшествия, контактирование автомобиля Тойота Карина происходило правой задней угловой частью с правой боковой частью автомобиля Фольксваген Транспортер. Учитывая направление движения автомобиля Фольксваген Транспортер образование повреждений должно происходить спереди назад, однако повреждения передней правой двери направлены от задней части вперед, что не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Также повреждения передней правой двери Фольксваген Транспортер не имеют общих характерных признаков, тождественных повреждениям правой задней двери, что указывает на их образование при различных обстоятельствах. По результатам осмотра автомобиля Фольксваген Транспортер и сопоставления масштабных моделей транспортных средств эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Фольксваген Транспортер заявленным обстоятельствам не соответствуют и не могли быть получены в результате ДТП от 21 декабря 2019 года.

Оценив представленные доказательства, результаты повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказала наступление страхового случая, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска Вислогузовой Е.А. отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана правильная оценка заключению судебной экспертизы, повторной судебной экспертизы, другим заключениям.

Заключение эксперта АНО "АТЭК" не было принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта немотивировано, сопоставляя поврежденные детали автомобилей эксперт не указал, в результате каких выступающих частей автомобиля Тойота Карина произошло повреждение правой сдвижной двери автомобиля, который принадлежит истцу.

Учитывая, что заключение эксперта ООО "БелЭксперт" является полным, научно обоснованным, суд апелляционной инстанции положил его в основу при вынесении решения, отклонив доводы истца о том, что разнонаправленное образование повреждений сдвижной двери автомобиля обусловлено условиями ее хранения, проведением ремонта.

Доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными, направлены на оспаривание оценки доказательств и выводов суда по обстоятельствам дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, поскольку исследование и оценка собранных в ходе разрешения спора доказательств и установление обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством (статья 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возмещения ущерба основаны на положениях Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что решение мирового судьи судебного участка N 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 25 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Вислогузовой Е.А. к Плошкину А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имеет преюдициальное значение являются несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении данного гражданского дела решение мирового судьи судебного участка N 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 25 августа 2020 года не имеет преюдициального значения, поскольку к участию в деле не было привлечено АО "СОГАЗ".

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции, и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - Вислогузовой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи