Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36845/2021[88-3893/2022-(88-34610/2021)]

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 88-3893/2022

N 2-1965/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 18 февраля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев гражданское дело по иску Миронова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Миронова И. В. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова от 9 июля 2021 г. и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Миронов И.В, обратившись в суд, просил взыскать с ООО "МВМ" неустойку за период с 4 февраля по 21 марта 2021 г. в размере 26 905, 86 руб, разницу между стоимостью приобретенного товара и его стоимостью на момент удовлетворения требований - 1 499 руб, компенсацию морального вреда - 2 000 руб, штраф - 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова от 9 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2021 г. решение мирового судьи отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании разницы в цене товара, компенсации морального вреда и штрафа, в указанной части принято новое решение, которым с ООО "МВМ" в пользу Миронова И.В. взысканы разница в цене товара - 1 499 руб, компенсация морального вреда - 500 руб, штраф - 999, 50 руб.; в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина - 700 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Миронов И.В. просит отменить апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2021 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 февраля 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 128Gb, imei: N стоимостью 58 491 руб.

В процессе эксплуатации в товаре были выявлены неисправности.

20 декабря 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

10 февраля 2021 г. истцом подано заявление о проведении гарантийного ремонта, в этот же день телефон был передан ответчику.

После получения телефона, истцом было обнаружено, что заявленные недостатки в товаре устранены не были.

11 марта 2021 г. истец обратился с заявлением о возврате денежных средств.

11 марта 2021 г. ответчиком направлен в адрес истца ответ, из содержания которого следует, что в результате проведенной проверки качества установлено отсутствие заявленных недостатков, в связи с чем, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

15 марта 2021 г. истец обратился с заявлением о возврате денежных средств в связи с тем, что телефон по-прежнему не работает, не был отремонтирован, после двух обращений пришел с такими же дефектами.

16 марта 2021 г. истцом получен ответ, согласно которому в результате проведенной проверки качества установлено, что заявленный недостаток в приобретенном товаре отсутствует.

21 марта 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств в связи с тем, что при получении телефона и его проверке установлено, что ранее заявленные дефекты сохранились.

21 марта 2021 г. истцу возвращены 58 491 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Мироновым И.В. требований о взыскании неустойки, мировой судья исходил из того, что совокупность исследованных доказательств не дают оснований для вывода о том, что товар был сдан для проведения гарантийного ремонта 20 декабря 2020 г. Дополнительно отмечено, что отметка о получении заявления от 20 декабря 2020 г. ООО "МВМ" и отметка о сдаче товара в магазин отсутствует.

Мировым судьей принята во внимание подписанная Мироновым И.В. квитанция N, из содержания которой следует, что телефон Apple iPhone 11 128Gb с заявленными неисправностями (самопроизвольное отключение, не видит сим-карту) был принят на ремонт 10 февраля 2021 г.

Также судом первой инстанции указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик отказывал в принятии спорного товара на ремонт.

Учитывая дату сдачи телефона на ремонт (10 февраля 2021 г.) и дату возврата истцу денежных средств (21 марта 2021 г.), мировой судья, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной положениями статей 20, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением срока ремонта, указал на то, что в своем заявлении от 20 декабря 2020 г. истец просил возвратить стоимость товара, а не отремонтировать его.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания разницы между стоимостью приобретенного товара и его стоимостью на момент удовлетворения требований в размере 1 499 руб, соответственно, о нарушении прав истца как потребителя и о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке в кассационной жалобе не оспариваются.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что выводы суда апелляционной инстанции, как в части, в которой он согласился с выводами мирового судьи, так и в части, в которой решение мирового судьи отменено с вынесением нового решения, мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания неустойки по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

Иное мнение о характере разращения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в оспариваемой части в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы по ее доводам не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова от 9 июля 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Миронова И. В. - без удовлетворения.