Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36885/2021[88-4009/2022-(88-34726/2021)]

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 88-4009/2022

N 2-615/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 04 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Никишаевой Т.И. к Карельской И.И. о взыскании расходов, вызванных болезнью и на достойные похороны

по кассационной жалобе Карельской И.И. на апелляционное определение Московского областного суда от 06 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Красногорского городского суда Московской области от 18 мая 2017 года, с учетом определения суда от 14 мая 2018 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2019 года, с Карельской И.И. в пользу Никишаевой Т.И. в счет возмещения расходов, вызванных болезнью и на достойные похороны, взыскано 94998 руб. 57 коп.

Никишаева Е.С. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя по указанному делу в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на заключение 25 марта 2020 года между ней и Никишаевой Т.И. договора цессии, в соответствии с которым Никишаева Т.И. уступила ей право требования 94998 руб. 57 коп. с Карельской И.И.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 03 августа 2020 года, с учетом определения суда от 23 сентября 2020 года об исправлении описки, произведена замена взыскателя Никишаевой Т.И. на Никишаеву Е.С.

Апелляционным определением Московского областного суда от 06 сентября 2021 года определение Красногорского городского суда Московской области от 03 августа 2020 года отменено с рассмотрением вопроса по существу, произведена замена взыскателя Никишаевой Т.И. в установленном решением Красногорского городского суда Московской области от 18 мая 2017 года по делу N 2-615/2017 правоотношении на правопреемника Никишаеву Е.С.

В кассационной жалобе заявитель, выражая полное согласие с резолютивной частью апелляционного определения, просит изменить его мотивировочную часть, в которой указать в качестве основной причины отмены определения суда первой инстанции о правопреемстве привлечение Никишаевой Т.И. решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ, из чего следует, что договор цессии согласно статьям 174.1, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации между Никишаевой Т.И. и Никишаевой Е.С. на тот момент являлся ничтожной сделкой.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отменяя определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве в связи с рассмотрением дела в отсутствие должника Карельской И.И. и сведений о ее надлежащем извещении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года в отношении Никишаевой Т.И. завершена процедура реализации имущества и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, Карельская И.И. по отношению к Никишаевой Т.И. кредитором не является, Никишаева Т.И. освобождена от административной ответственности по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ, препятствий для уступки права требования не установлено, договор уступки права требования должником в установленном порядке не оспорен, пришел к выводу об удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, в которой заявитель просит оставить без изменения резолютивную часть апелляционного определения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карельской И.И. без удовлетворения.

Судья