Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36928/2021[88-4314/2022-(88-35032/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к Баранову А. П. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее по тексту - АО ГСК "Югория"), обратившись в суд, просило взыскать с Баранова А.П. в свою пользу возмещение материального ущерба - 250 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 5 700 руб.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 октября 2021 г, в удовлетворении исковых требований АО "ГСК "Югория" отказано.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по заключенному 24 мая 2016 г. с АО "ГСК "Югория" договору К.В.С. на срок с 25 мая 2016 г. по 24 мая 2017 г. застрахована гражданская ответственность владельцев транспортного средства Mitsubishi LANCER с государственным регистрационным знаком N, собственником которого является К.К.Ш.

К.В.В. указан в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

1 июля 2016 г. на 146 километре автодороги "Бестужевка-Барыш-Николаевка-Павловка-граница области" произошло столкновение названного автомобиля Mitsubishi LANCER под управлением И.Л.Р. и автомобиля Mercedes-Benz 208 CDI с государственным регистрационным знаком N под управлением Р.С.В, в результате которого пассажиру автомобиля марки Mercedes-Benz 208 CDI Баранову А.П. причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью.

Виновным в аварии признан И.Л.Р. Вступившим в законную силу 22 августа 2018 г. приговором Николаевского районного суда Ульяновской области от 13 июля 2018 г. он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

28 октября 2019 г. Баранов А.П. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда жизни/здоровью в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

АО "ГСК "Югория" признало случай страховым и 18 ноября 2019 г. выплатило Баранову А.П. страховое возмещение в сумме 250 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО "ГСК "Югория" ссылалось на ошибочность перечисления страхового возмещения ввиду того, что причинение вреда здоровью потерпевшему Баранову А.П. не является страховым случаем, поскольку право собственности на автомобиль Mitsubishi LANCER 1.6 на основании договора купли-продажи от 30 июня 2016 г. перешло от К.К.Ш. к И.Л.Р, с которым договор страхования заключен не был.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения обязанности по доказыванию значимых для дела обстяотельств, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о недобросовестности Баранова А.П. при обращении к страховщику, а также на наличие счетной ошибки со стороны страховщика.

При этом принял во внимание, что, обращаясь 28 октября 2019 г. в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения, Баранов А.П. представил все документы, запрашиваемые у него работником страховой компании, в том числе содержащий обстоятельства дорожно-транспортного происшествия приговор суда. Представленный пакет документов признан достаточным, страховщик признал наличие оснований для получения Барановым А.П. страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, выплатил ответчику страховое возмещение.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признали, что основания для взыскания с Баранова А.П. полученного страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

Предметом проверки и судебной оценки был довод стороны истца о том, что решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 23 марта 2020 г. причинение вреда здоровью потерпевшему Баранову А.П. в результате названного выше дорожно-транспортного происшествия не признано в качестве страхового случая.

Отклоняя его, судебные инстанции указали, что в силу приведенных выше норм права, при отсутствии каких-либо доказательств недобросовестности со стороны Баранова А.П. при обращении за страховым возмещением, само по себе изложенное обстоятельство не может служить в качестве основания для удовлетворения иска.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных постановлений мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя в ходе рассмотрения дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 октября 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.