Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-37005/2021[88-3405/2022-(88-34121/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Саулиной В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г.Воронежа к Крапиве В.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г.Воронежа

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 29 марта 2021 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 5 апреля 2021 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа г.Воронежа обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в обоснование требований указав, что Крапива В.М. является собственником пяти нежилых зданий, расположенных по адресу: "адрес". Ответчик фактически использует земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" под объектами по вышеуказанному адресу, денежные средства за пользование земельным участком ответчик не выплачивает. За период с 1 мая 2017 года по 13 мая 2020 года сумма неосновательного обогащения составила 2129904, 26 руб, которую истец просил взыскать с Крапивы В.М. Кроме того истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2017 года по 13 мая 2020 года в размере 235220, 80 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2021 года с учетом определения от 5 апреля 2021 об исправлении арифметической ошибки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Крапивы В.М в пользу Управления имущественных и земельных отношении администрации городского округа г. Воронежа сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", за период с 1 мая 2017 года по 13 мая 2020 года в размере 1212985, 82 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2017 года по 13 мая 2020 года в размере 103193, 17 руб, а всего 1316178, 99 руб. С Крапивы В.М также взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14780, 89 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 года по кассационной жалобе ответчика решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 29 марта 2021 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 5 апреля 2021 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2021 года оставлены без изменения.

10 декабря 2021 года подана кассационная жалоба истцом, которая 23 декабря 2021 года поступила в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, необоснованно при вынесении решения в основу положено заключение эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Крапива В.М. является собственником пяти нежилых зданий, расположенных по адресу: "адрес". Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке в 2015 году.

Вышеуказанные объекты недвижимости до 18 мая 2019 находились на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: промышленные объекты.

Наряду с ними на указанном выше земельном участке находились объекты недвижимости, принадлежащие ОАО "Никольский кирпичный завод".

23 мая 2019 года Крапива В.М. обратился в ДИЗО Воронежской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на котором присутствуют принадлежащие ему объекты недвижимости с целью последующего заключения договора аренды земельного участка.

Приказом ДИЗО Воронежской области от 15 мая 2019 года на основании заявления Крапивы В.М. утверждена схема раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в результате которого был образован земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 21 600 кв.м, 8 июня 2019 года осуществлен его кадастровый учет.

21 октября 2020 между ДИЗО Воронежской области и Крапивой В.М. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 21600 кв.м, кадастровая стоимость - 35080 776, 00 руб, размер годовой арендной платы 877019, 40 руб.

21 октября 2020 года указанный земельный участок по акту-приема передачи передан Крапиве В.М.

В соответствии с заключением судебного эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N от 16 февраля 2021 года площадь земельного участка, занимаемого принадлежащими Крапиве В.М. на праве собственности нежилыми зданиями, расположенными на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", составляет 2613 кв.м.

Экспертом предложен вариант организации прохода с мест общего пользования к исследуемым зданиям на территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", а также определены участки для их обслуживания. Площадь земельного участка, занимаемого принадлежащими Крапиве В.М. на праве собственности нежилыми зданиями, расположенными на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" и необходимого для их обслуживания составляет 3686 кв.м.

Также экспертом предложен вариант организации прохода и проезда с мест общего пользования к исследуемым зданиям на территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" для их эксплуатации, согласно которому площадь земельного участка, занимаемого принадлежащими Крапиве В.М. на праве собственности нежилыми зданиями, расположенными на спорном земельном участке и необходимого для их эксплуатации составляет 8360 кв.м.

Руководствуясь статьями 130, 131, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 22, 35, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы судебного эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", согласно которым для размещения помещений ответчика и их эксплуатации необходимо 8360 кв.м, установив фактическое пользование ответчиком спорным земельным участком, который в заявленный истцом период относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена, исходя из того, что фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет неосновательного обогащения за период с 01 мая 2017 года по 17 июня 2019 года должен производиться исходя из площади земельного участка 8360 кв.м, произвел расчет неосновательного обогащения за фактическое пользование участком с 1 мая 2017 года по 13 мая 2020 года, взыскав с ответчика в пользу истца 1212985, 82 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы истца у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку земельный участок, занятый объектами недвижимости, принадлежащими Крапиве В.Н, площадью 21600 кв.м. был сформирован и затем поставлен на кадастровый учет только 18 июня 2019 года, то с этой даты истец вправе требовать внесения платы за пользование всей площадью земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", а до момента постановки земельного участка на кадастровый учет истец должен был доказать какой площадью земельного участка истец пользовался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением.

Именно истец должен доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, размер неосновательного обогащения ответчика.

Истцом не было доказано, что до 18 июня 2019 года ответчик пользовался площадью всего участка с кадастровым номером "данные изъяты", то есть площадью более 8360 кв.м.

Суды дали правильную оценку представленным доказательствам. Наличие на праве собственности у ответчика объектов недвижимого имущества на земельном участке, обращение ответчика за разделом земельного участка с сохранением исходного участка не свидетельствуют о том, что до 18 июня 2019 года он пользовался площадью всего участка с кадастровым номером "данные изъяты". Доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными, направлены на оспаривание оценки доказательств и выводов суда по обстоятельствам дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку исследование и оценка собранных в ходе разрешения спора доказательств и установление обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством (статья 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав истца при проведении судебной экспертизы не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Возражая против результатов проведенной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что представитель истца не был извещен о времени и месте осмотра экспертом земельного участка, последний ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлял.

Доводы о невозможности заявить ходатайство о назначении по гражданскому делу повторной или дополнительной экспертизы в связи с тем, что объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке проданы ответчиком 03 февраля 2021 года являются несостоятельными.

Оценку обоснованности заявленного ходатайства о назначении по гражданскому делу повторной или дополнительной экспертизы дает суд.

Заключение судебной экспертизы было признано судами в качестве относимого и допустимого доказательства. Никаких доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, истцом не представлено. То обстоятельство, что представитель истца не был извещен о времени и месте осмотра экспертом земельного участка, при том что истцом не было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, не свидетельствует о том, что эксперт пришел к неверным выводам, его заключение является незаконным.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций, и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 29 марта 2021 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 5 апреля 2021 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г.Воронежа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи