Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-37077/2021[88-4171/2022-(88-34889/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшковой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Большеволжская", обществу с ограниченной ответственностью "Эквивалент" о признании договора уступки права требования недействительным, по кассационной жалобе Горшковой И.В. на решение Дубненского городского суда Московской области от 23 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Горшкова И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Большеволжская", обществу с ограниченной ответственностью "Эквивалент" о признании недействительным договора уступки прав требования N2 от 29 августа 2019 года в части передачи прав требований по кредитному договору от 1 августа 2018 года, заключенному между ней и ООО "МКК "Большеволжская".

Решением Дубненского городского суда Московской области от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что между истцом и ООО "МКК "Большеволжская" 1 августа 2018г. был заключен кредитный договор. Горшкова И.В. условия договора надлежащим образом не исполняла в связи с чем образовалась задолженность.

29 августа 2019г. между ООО "МКК "Большеволжская" и ООО "Эквивалент" заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО "МКК "Большеволжская" уступило право требования с должников задолженности по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору 1 августа 2018г, заключенному с Горшковой И.В.

В силу п.1.1 договора уступки при передаче прав требования по кредитным договорам Цедент передает Цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении N1 к договору (перечне кредитных договоров). Датой перехода прав требований является 29 августа 2019 г, цена прав требования оплачена Цессионарием согласно договору в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 166, ст.ст. 168, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 9, п. 12, п. 16, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", положениями ст.ст. 6 ч.3, 5 ФЗ N230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", принимая во внимание условия заключенного между ООО "МКК "Большеволжская" и Горшковой И.В. 1 августа 2018 года договора займа, согласно которым кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, учитывая, что Условия кредитования не содержат прямого запрета на уступку прав требования без согласия заемщика, пришел к выводу об отказе в иске.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции является правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона и принципу правовой определенности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 23 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горшковой И.В. - без удовлетворения.