Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-37097/2021[88-4020/2022-(88-34737/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бельмача Д. М. к Бельмач Е. Д. о взыскании денежных средств, по иску Бельмач А. Н. к Бельмач Е. Д. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Бельмача Д. М. на решение Видновского городского суда Московской области от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения Бельмач Е. Д. и Бельмач А. Н, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

Бельмач Д.М, обратившись в суд, просил взыскать с Бельмач Е.Д. задолженность в размере 2 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2013 г. по 20 февраля 2020 г. - 1 734 847, 50 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2020 г. до принятия судом решения по делу, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 374 руб.

Третье лицо Бельмач А.Н, обратившись с самостоятельными исковыми требованиями, просила взыскать с Бельмач Е.Д. в свою пользу задолженность в размере 1 000 000 руб, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Решением Видновского городского суда Московской области от 16 июля 2020 г, исковые требования Бельмач Д.М. удовлетворены частично. С Бельмач Е.Д. в пользу Бельмача Д.М. взыскана задолженность в размере 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2013 г. по 20 февраля 2020 г. - 150 000 руб.

Исковые требования Бельмач А.Н. удовлетворены частично. С Бельмач Е.Д. в пользу Бельмач А.Н. взыскана задолженность в размере 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2017 г. по 20 февраля 2020 г. - 150 000 руб.

Дополнительным решением Видновского городского суда Московской области от 6 октября 2020 г. с Бельмач Е.Д. в пользу Бельмача Д.М. взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 21 февраля по 16 июля 2020 г. - 11 154, 38 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 4 582, 34 руб.

С Бельмач Е.Д. в пользу Бельмач А.Н. взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа за тот же период в размере 11 154, 38 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 г. решение Видновского городского суда Московской области от 16 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бельмач Д.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу Бельмач Е.Д. и Бельмач А.Н. просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что стороны письменный договор займа не заключали. Истец в обоснование своих доводов ссылался на переписку между ним и ответчиком, против которой сторона ответчика не возражала.

Согласно содержанию письма истца в адрес ответчика от 15 марта 2012 г, Бельмач Е.Д. по состоянию на 15 марта 2012 г. должна была возвратить истцу 3 000 000 руб, из которых 1 000 000 руб. - в июне-июле 2012 года; 2 000 000 руб. - начать отдавать через год, т.е. с 10 мата 2013 г. ежемесячно по 20 000 руб, срок отдачи 100 000 месяцев. Возражения от ответчика не поступили.

Изложенное письмо судом признано в качестве письменного доказательства заключения сторонами договора займа на приведенных в нем условиях возврата денежных средств.

Истец перевел ответчику 2 марта 2012 г. денежные средства в сумме 2 000 000 руб, 6 марта 2012 г. - еще 2 000 000 руб, то есть на момент составления письма истцом перечислены ответчику 4 000 000 руб. Поскольку в письме указывалось на обязанность возвратить 3 000 000 руб, то суд признал, что 1 000 000 руб. передан в дар.

Стороны не возражали против того, что 1 000 000 руб. ответчик вернула истцу в 2012 году. Таким образом, начиная с марта 2013 г. она должна была вернуть 2 000 000 руб, перечисляя по 20 000 руб. ежемесячно в течение 100 месяцев, т.е. до марта 2018 г.

31 июля 2016 г. Бельмач Е.Д. возвратила третьему лицу Бельмач А.Н. 500 000 руб.

В период с января 2018 г. по декабрь 2019 г. включительно ответчик выплатила истцу всего 500 000 руб, следовательно, сумма долга уменьшилась до 1 000 000 руб.

Истец Бельмач Д.М. и третье лицо Бельмач А.Н. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, переданные ответчику денежные средства являются совместными средствами супругов, каждый из них имеет право на 1/2 их долю.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторона ответчика заявила о применении исковой давности к требованиям, заявленным 20 февраля 2020 г.

Установив, что родителями ответчика брак расторгнут, городской суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 807, 808, 810, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оставшаяся сумма долга в размере 1 000 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и третьего лица (родителей) в равных долях, то есть по 500 000 руб. каждому.

Применив исковую давность к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 20 февраля 2017 г, судебные инстанции признали подлежащими взысканию с ответчика проценты в размере 327 311, 96 руб.

При этом судебные инстанции указали, что если истец и третье лицо в период передачи денежных средств ответчику в фактических брачных отношениях не состояли, и сумма займа является личными денежными средствами истца, то он не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиям к третьему лицу относительно денежных средств, взысканных в ее пользу.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Не свидетельствует о нарушении норм процессуального права довод кассационной жалобы о том, что Бельмач Д.М. желал лично участвовать в судебном заседании посредством видео-конференц-связи и ходатайствовал об этом, поскольку на территории г. Красноярска с 16 марта по 14 августа 2020 г. был введен режим самоизоляции.

Из материалов дела следует, что в удовлетворении ходатайства стороны истца об отложении судебного заседания с целью обеспечения ее участия в рассмотрении дела с использованием видео-конференц-связи отказано ввиду получения из Ленинского и Центрального районных судов г. Красноярска сообщений о невозможности обеспечить видеоконференцсвязь по техническим причинам (л.д.187, 189, 190 т.1).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя в ходе рассмотрения дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают; о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не свидетельствуют; в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Бельмача Д. М. - без удовлетворения.