Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 г. по делу N 8Г-37168/2021[88-4089/2022-(88-34807/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Котляра Д.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воронеже и Центру Пенсионного фонда России по выплате пенсий в Воронежской области о включении в специальный стаж периодов работы, о возложении обязанности назначить и выплачивать страховую пенсию по старости досрочно, с 13 декабря 2018 года, по кассационной жалобе Котляра Д.А.

на решение Центрального районного суда города Воронежа от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Котляр Д.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воронеже (ГУ - УПФ РФ в городе Воронеже) и Центру Пенсионного фонда России по выплате пенсий в Воронежской области о включении в специальный стаж периодов работы, о возложении обязанности назначить и выплачивать страховую пенсию по старости досрочно, с 13 декабря 2018 года.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 08 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 сентября 2021 года, исковые требования Котляра Д.А. оставлены без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Котляром Д.П. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ Котляр Д.А. обратился в ГУ - УПФ РФ в городе Воронеже с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ - УПФ РФ в городе Воронеже от 03 апреля 2019 года N Котляру Д.А. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности специального стажа работы в районах Крайнего Севера не менее 14 лет, по состоянию на 13 декабря 2018 года продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера установлена 9 лет 11 месяцев 3 дня.

При этом в страховой стаж не включены периоды работы Котляра Д.А. с 16 декабря 1989 года по 01 октября 1991 года в кооперативе "Каркас" при МРСУ "ПРСО "Магаданавтодор" "адрес", поскольку запись об увольнении внесена в трудовую книжку с нарушениями пункта 2.3 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162 (отсутствует номер и дата приказа об увольнении), справка о работе не представлена; с 01 августа 1992 года по 03 октября 1996 года в кооперативе "Каравелла" при управлении "Охотскрыбвод" "адрес", так как согласно сообщению ГУ УПФ РФ в "адрес" от 22 марта 2019 года N страхователь - кооператив "Каравелла" в территориальном органе Пенсионного фонда России в "адрес" не зарегистрирован.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности включения периодов работы Котляра Д.А. с 16 декабря 1989 года по 01 октября 1991 года и с 01 августа 1992 года по 03 октября 1996 года в специальный стаж для досрочного пенсионного обеспечения, поскольку сам факт работы в спорные периоды на территории, относящейся к районам Крайнего Севера, не подтвержден, продолжительность работы истца в районах Крайнего Севера на дату обращения с заявлением о назначении пенсии составила менее 14 лет с учетом периодов работы в районах Крайнего Севера, которые приняты пенсионным органом к зачету в страховой и специальный стаж истца, что является недостаточным для признания за ним права на досрочную страховую пенсию по старости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что в нарушение Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162, запись в трудовой книжке истца об его увольнении от 01 октября 1991 из кооператива "Каркас" не содержит данных о номере и дате приказа об увольнении, согласно справке от 16 апреля 2019 года N К-288 директором кооператива "Каркас" являлся ФИО7, запись же в трудовую книжку истца внесена председателем кооператива "Каркас" ФИО8, период работы истца с 01 августа 1992 года по 03 октября 1996 года в кооперативе "Каравелла" при управлении "Охотскрыбвод" "адрес" не подлежал зачету в специальный и страховой стаж истца, поскольку согласно сообщению ГУ УПФ РФ в "адрес" от 23 марта 2019 года кооператив "Каравелла" в территориальном органе Пенсионного фонда России "адрес" в качестве страхователя не зарегистрирован, в указанный период отсутствуют данные об уплате страховых взносов.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", постановления Совета Министров СССР от 3 января 1983 года N12 "О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029, действующего на момент спорных правоотношений, постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015 "Об утверждении Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравосоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н, Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162, действующей на момент внесения записи), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несущественности отсутствия указаний в трудовой книжке номера и даты приказа об увольнении, отсутствия необходимости доказывания данного факта, возможной смены руководства кооператива, возможности включения в страховой стаж периодов лишь на основании представленной трудовой книжки, повторяют позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая оценка, по существу указанные доводы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Относительно ссылок о наличии письма архивного отдела Мэрии "адрес" от 26 ноября 2021 года, опровергающего, по мнению заявителя, доводы Управления пенсионного фонда России "адрес" об отсутствии регистрации в качестве страхователя кооператива "Каравелла", следует отметить, что в соответствии с указанной выше частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 сентября 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу Котляра Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: