Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-37217/2021[88-3915/2022-(88-34632/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова В. А. к Попову В. В, Поповой Н. В. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Попова В. А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 18 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Попов В.А, обратившись в суд, просил взыскать с Попова В.В, Поповой Н.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 580 000 руб, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

В обоснование требований указал, что в 2011 году передал своему сыну и его супруге 580 000 руб. на приобретение жилого дома по адресу: "адрес", - с последующим оформлением в общую собственность и для совместного проживания. Однако ответчики уклонились от оформления дома в его (истца) собственность. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 декабря 2011г. ему отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на ? доли в домовладении. "данные изъяты"

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 18 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 ноября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Попов В.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение; ссылается на диск с аудиозаписью разговора адвоката истца с Поповой Н.В, на которой ответчик признала факт передачи Поповым В.А. денежных средств на приобретение дома; полагает, что ответчиками не доказано наличие у них собственных денежных средств на эти цели.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 декабря 2011 г. Попову В.А. отказано в иске к Попову В.В. и Поповой Н.В. о признании права собственности на ? доли в домовладении по адресу: "адрес".

Суд исходил из того, что Поповым В.А. не представлены доказательства передачи ответчикам 580 000 руб, приобретения ответчиками спорного жилого дома за счет денежных средств истца в названном размере, а также наличия между сторонами по делу соглашения о приобретении спорного жилого дома в общую собственность.

Обращаясь в суд с иском по данному делу, истец в обоснование требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 580 000 руб, сослался на те же обстоятельства передачи ответчикам денежных средств. Иные обстоятельства, при которых 580 000 руб. переданы ответчикам, не приведены, доказательства в подтверждение такой передачи денежных средств не представлены.

Предметом проверки были доводы стороны истца о том, что 6 сентября 2011 г. им со счета, открытого в Саратовском районном филиале ОАО "Россельхозбанк", были сняты 777 000 руб, из которых 580 000 руб. переданы ответчикам на приобретение 19 сентября 2011 г. спорного жилого дома.

Отклоняя их, судебные инстанции указали, что они также проверялись и оценивались при разрешении исковых требований Попова В.А. о признании права собственности на N доли в домовладении, были признаны не подтвержденными доказательствами.

По настоящему делу судебными инстанциями дополнительно отмечено, что с достоверностью не подтверждена передача из этой суммы 580 000 руб. ответчикам. Аудиозапись разговора представителя истца с Поповой Н.В, представленная из материалов уголовного дела, производство по которому приостановлено, отклонена с указанием на то, что из содержания разговора невозможно установить, о каких денежных средствах шла речь, для приобретения какого жилья или иных вещей, предметов передавались денежные средства.

Надлежаще оценив представленные доказательства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что они не свидетельствует о наличии у истца права требования с ответчиков 580 000 руб, о заключении сторонами каких-либо соглашений, о передаче ответчикам названной денежной суммы.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя в ходе рассмотрения дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 18 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 ноября 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Попова В. А. - без удовлетворения.