Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по делу N 8Г-37302/2021[88-4100/2022-(88-34818/2021)]

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 88-4100/2022 (88-34818/2021)

N 2-1946/2020/7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 11 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Борзилова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Борзилова А. С.

на апелляционное определение Свердловского районного суда города Белгорода от 20 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Борзилов А.С. обратился в суд с иском к ООО "Аврора" о признании договора комиссии N от 9 сентября 2016 года недействительным, взыскании стоимости переданного ювелирного изделия в размере 17 427 рублей 60 копеек, неустойки за период с 8 октября 2016 года по 2 сентября 2020 года в размере 17 427 рублей 60 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Восточного округа города Белгорода от 22 декабря 2020 года исковые требования Борзилова А.С. к ООО "Аврора" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО "Аврора" в пользу Борзилова А.С. взысканы в счет возмещения стоимости переданного ювелирного изделия денежные средства в размере 17 427 рублей 60 копеек, неустойка в период с 8 октября 2016 года по 2 сентября 2020 года в размере 5 204 рублей 43 копеек, штраф в размере 11 566 рублей 02 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Апелляционным определением Свердловского районного суда города Белгорода от 20 июля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 7 Восточного округа города Белгорода от 22 декабря 2020 года отменено, постановлено по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Борзилов А.С. ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения Свердловского районного суда города Белгорода от 20 июля 2021 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не установлено, совершена ли правоохранительными органами выемка ювелирного изделия, принадлежащего Борзилову А.С, в связи с чем суд необоснованно пришел к выводу о том, что договор займа был прекращен, считает, что суд апелляционной инстанции незаконно приобщил дополнительные доказательства, представленные ответчиком.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, 9 сентября 2016 года между сторонами был заключен договор, поименованный как договор комиссии N, по условиям которого Борзилов А.С. передал ООО "Аврора" золотую цепочку 585 пробы, весом 7, 640 грамм, а ООО "Аврора" передало Борзилову А.С. денежные средства в размере 10 000 рублей.

В согласованный сторонами срок возврата передаваемого товара - 8 октября 2016 года, Борзилов А.С. явился к ответчику с целью выкупа заложенного золотого изделия, работниками ООО "Аврора" было отказано в принятии денежных средств и возврате имущества без объяснения причин.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 151, 338, 343, 344, 358, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах", статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что между Борзиловым А.С. и ООО "Аврора" заключен не договор комиссии, а договор краткосрочного займа под залог ювелирного изделия, пришел к выводу о том, что право истца возвратить ювелирное изделие, оставленное под залог, нарушено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое об отказе в иске, руководствуясь положениями части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Борзилова А.С, поскольку договор займа, заключенный между ним и ООО "Аврора", был прекращен в связи с выемкой заложенного ювелирного изделия сотрудниками следственного отделения ОМВД России по Корочанскому району.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" в случае выемки заложенной или сданной на хранение вещи в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо изъятия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях договор займа или договор хранения прекращается.

Судом установлено, что 29 сентября 2016 года в ОМВД России по Корочанскому району поступила информация о том, что сотрудниками УМВД России по городу Белгороду были задержаны сотрудники ООО "Аврора", у которых был изъят товар - золотые изделия. 17 октября 2016 года потерпевшей по уголовному делу N ФИО3 золотые украшения, в том числе золотая цепочка, переданная истцом по договору комиссии N от 9 сентября 2016 года, были опознаны и переданы последней на хранение под расписку (л.д. 68, 102, 104, 105).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в иске, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлено, совершена ли правоохранительными органами выемка ювелирного изделия, принадлежащего Борзилову А.С, отклоняются, как противоречащие обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 43 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

Из протокола судебного заседании апелляционной инстанции следует, что судом ставился на обсуждение сторон вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, который с учетом мнения представителей истца был положительно разрешен.

Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы о том, что приобщение дополнительных доказательств апелляционной инстанцией являлось незаконным, не могут быть признаны состоятельными.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Свердловского районного суда города Белгорода от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борзилова А. С. - без удовлетворения.

Судья подпись Г.Ж. Акчурина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина