Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-428/2022[88-4783/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиной В. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Автомастер 31" о взыскании материального ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автомастер 31" на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Головина В.И. обратилась с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Автомастер 31", в обоснование требований указав, что является собственником автомобиля Фольксваген Пассат, который ее сын - Головин Е.С. 15 февраля 2020 года оставил на станции технического обслуживания ООО "Автомастер 31" для производства ремонта двигателя. Стоимость услуг по ремонту составила 12 000 рублей, однако никакие документы ответчиком не составлялись, не подписывались. 26 февраля 2020 года Головину Е.С. сообщили о завершении ремонта, но при запуске двигатель сработал неровно, мастер сообщил о новой поломке. 1 марта 2020 года произошел повторный обрыв клапана с повреждением головки блока цилиндров двигателя автомобиля, после чего сотрудники ООО "Автомастер 31" выгнали автомобиль из бокса, закрыли, сообщив, что ремонт не осуществлялся. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к специалисту, согласно заключению которого составила 244 200 рублей, причиной возникновения двух повторных неисправностей определен некачественный ремонт в условиях СТО ООО "Автомастер 31". С учетом уточнений требований Головина В.И. просила суд взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства за некачественный ремонт двигателя в размере 244 200 рублей, за приобретение запчастей - 17 600 рублей, расходы на направление претензии - 211, 54 рублей, на направление телеграммы - 590 рублей, на оплату услуг специалиста - 20 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, неустойку - 159 951 рублей и штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Автомастер 31" в пользу Головиной В.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 244 200 рублей. С ООО "Автомастер 31" в доход местного бюджета г. Белгорода взыскана государственная пошлина в размере 5 642 рубля.

В кассационной жалобе автор просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, выражая несогласие с данной судами оценкой доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Головина В.И. является собственником автомобиля Фольксваген Пассат, 2004 года выпуска, которым с ее согласия управлял ее сын - Головин Е.С.

15 февраля 2020 года произошел разрыв ремня ГРМ, в связи с чем указанный автомобиль на эвакуаторе был транспортирован для ремонта на СТО ООО "Автомастер 31".

Головин Е.С. получил предварительное согласие на ремонт у мастера СТО, а также у собственника - Головиной В.И.

Работнику СТО были переданы ключи от машины, а Головину Е.С. - список необходимых деталей, которые последний приобрел у Лебединского Е.В. и доставил их на СТО. Какие-либо документы сторонами не подписывались.

В период с 15 февраля 2020 года по 1 марта 2020 года были проведены ремонтные работы по устранению поломки автомобиля, однако недостатки устранены не были, а ремонтные воздействия на двигатель автомобиля привели к более значительной поломке автомобиля и причинению истцу имущественного вреда.

Размер причиненного ущерба установлен посредством обращения истца к независимому специалисту. Согласно заключению ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" N 778/6 от 19 июня 2020 года первичной причиной возникновения неисправности двигателя автомобиля явился разрыв ремня ГРМ во время эксплуатации. Причина двух повторных неисправностей двигателя - некачественный ремонт, то есть замена поврежденных клапанов и установки фаз газораспределения без устранения остаточных деформаций в головке блока цилиндров, образовавшихся в результате деформации и разрушения клапанов ДВС. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент поломки составляет 244 200 рублей.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности причинения истцу имущественного вреда действиями ответчика и пришел к обоснованному выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При этом судом не были применены положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с обоснованностью указанных выводов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы об отсутствии допустимых доказательств причинения истцу ущерба именно действиями сотрудников ответчика являлись предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из существа данной нормы усматривается, что суд вправе самостоятельно определять, какие именно обстоятельства имеют правовое значение для правильного рассмотрения спора, вынося их на обсуждение сторон.

Суды, исследовав представленные сторонами доказательства, а именно пояснениями Головина Е.С, показаниями свидетелей, заключение специалиста N 778/6 от 19 июня 2020 года, выполненного экспертами ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" Чуевым Г.А. и Поповым В.А, фотоматериалы, представленным истцом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 октября 2020 года, сведением из УПРДОРиТ Белгородской области от 3 февраля 2021 года, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, несмотря на отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленных договорных отношений, пришли к выводу о доказанности доводов истца о проведении ремонта автомобиля ООО "Автомастер 31", а также о причинении убытков в результате проведения ремонта ненадлежащего качества.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стороной не заявлялось.

Доводы автора жалобы о необоснованном принятии в качестве доказательства заключения судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомастер 31" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи