Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по делу N 8Г-468/2022[88-4459/2022]

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 88-4459/2022

N 2-187/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 11 февраля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Тарасовой С.М, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Ф. Н. к Соснину А. В, индивидуальному предпринимателю Елиновой С. В. о возмещении убытков, по встречному иску Соснина А. В, Елиновой С. В. к Иванову Ф. Н, обществу с ограниченной ответственностью "Промтехно" о признании соглашения об уступке права требования недействительным (ничтожным)

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Иванова Ф. Н. на определение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13 июля 2021 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 29 сентября 2021 г.

установил:

решением Нижнеломовоского районного суда Пензенской области от 15 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований ИП Иванова Ф.Н. о возмещении убытков и встречных требований Соснина А.В. о признании недействительным (ничтожным) соглашения об уступке права требования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 декабря 2019 г. решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Иванова Ф.Н.

В указанной части принято новое решение, которым с ИП Елиновой С.В. в пользу ИП Иванова Ф.Н. взысканы 421 270, 17 руб. возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 412, 70 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

ИП Иванов В.Ф. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в общей сумме 112 000 руб.

Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 6 июля 2020 г. заявление ИП Иванова Ф.Н. оставлено без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока для обращения с указанным заявлением и отсутствием просьбы о восстановлении пропущенного срока.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 октября 2020 г. определение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 6 июля 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 мая 2021 г. определение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 6 июля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов по существу.

Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13 июля 2021 г. с ИП Елиновой С.В. в пользу ИП Иванова Ф.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

Апелляционным определением Пензенского областного суда 29 сентября 2021 г. определение районного суда отменено, вынесено новое определение, которым с ИП Елиновой С.В. в пользу ИП Иванова Ф.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе ИП Иванов Ф.Н. просит отменить определение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13 июля 2021 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 29 сентября 2021 г, принять новый судебный акт о возмещении понесенных расходов в полном объеме.

В силу части 1 статьи 376, части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается на вступившие в законную силу судебные постановления.

В кассационной жалобе ИП Иванов Ф.Н. просит об отмене определения Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13 июля 2021 г, которое апелляционным определением Пензенского областного суда от 29 сентября 2021 г. отменено полностью, то есть в законную силу не вступило.

Отсутствие предмета обжалования при отмене решения суда первой инстанции исключает рассмотрение поданной на определение районного суда кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции, при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ИП Иванова Ф.Н. в части обжалования определения Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13 июля 2021 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении в апелляционном порядке заявления ИП Иванова Ф.Н. о возмещении судебных расходов допущены не были.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 указанного постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Нижнеломовоского районного суда Пензенской области от 15 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований ИП Иванова Ф.Н. и встречных требований Соснина А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 декабря 2019 г. решение Нижнеломовоского районного суда Пензенской области от 15 августа 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Иванова Ф.Н, в указанной части принято новое решение, которым с ИП Елиновой С.В. в пользу ИП Иванова Ф.Н. взысканы денежные средства в размере 421270 руб. 17 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7412 руб. 70 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

ИП Иванов Ф.Н. с заявлением о взыскании судебных расходов обратился 3 июня 2020 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности распределения судебных расходов, связанных с его рассмотрением только в суде кассационной инстанции и с оказанием последующих юридических услуг по подготовке заявления об обеспечения иска, подготовке заявления о распределения судебных расходов, представительству в суде по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов.

Определяя размер возмещения расходов в части оплаты юридических услуг в сумме 16 000 руб, суд принял во внимание характер спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, принципы разумности и справедливости.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также разъяснения, содержащиеся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указал, что проверка доводов сторон спора осуществлялась в кассационном порядке и завершилась определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2020 г, в связи с чем вопрос о возмещении судебных расходов по делу, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции, может быть поставлен ИП Ивановым Ф.Н. путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев, начиная с 4 марта 2020 г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы ИП Иванова Ф.Н. в ходе рассмотрения дела представлял Юбков А.В, действующий на основании доверенностей от 3 апреля 2019 г, 15 января 2020 г. и 1 апреля 2021 г.

Между ИП Ивановым Ф.Н. и Юбковым А.В. были заключены два соглашения об оказании юридических услуг от 7 декабря 2018 г, соглашения о возмездном оказании юридических услуг от 16 сентября 2019 г, от 10 февраля 2020 г, от 25 марта 2020 г, от 1 июля 2021 г.

Также заявителем в обоснование заявленных требований представлены задания N N соответственно, от 7 декабря 2018 г. от 16 сентября 2019 г. от 10 февраля 2020 г. к соглашению об оказании юридических услуг от 7 декабря 2018 г.

В рамках заключенных соглашений и заданий представителем Юбковым А.В. оказаны юридические услуги:

подготовка и предъявление иска в суд к Соснину А.В.;

участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции;

подготовка ходатайства о привлечении ИП Елиновой С.В. в качестве соответчика, возражений на встречный иск, апелляционной жалобы на решение суда, отзыва на возражения ИП Елиновой С.В. и Соснина А.В.;

участие в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции;

подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, подготовка и подача возражений на кассационную жалобу Елиновой С.В, заявления о применении обеспечительных мер, заявления о возмещении судебных расходов, составление и подача частной жалобы на определение суда от 6 июля 2020 г, кассационной жалобы на определение суда от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение от 20 октября 2020 г, подготовка возражений на отзыв ИП Елиновой С.В. на заявление о распределении судебных расходов;

участие в 1 судебном заседании при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов;

подготовка и подача частной жалобы на определение суда первой инстанции от 13 июля 2021 г.

Факт оплаты оказанных юридических услуг ИП Ивановым Ф.Н. подтверждаются представленными платежными поручениями.

Разрешая требования ИП Иванова Ф.Н. о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции признал, что в ходе рассмотрения гражданского дела истцом понесены судебные расходы, подлежащие возмещению.

Определяя размер возмещения расходов по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб, суд апелляционной инстанции исходил из уровня сложности дела, продолжительности и результата его рассмотрения, объема защищаемого права истца и фактически оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, принципов разумности и справедливости.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию стороны истца при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, которая получила надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Ф. Н. на определение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13 июля 2021 г. - оставить без рассмотрения по существу.

апелляционное определение Пензенского областного суда от 29 сентября 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Ф. Н. - без удовлетворения.