Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-508/2022[88-4465/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власова Б. А. к Сиомику А. АлексА.у о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Сиомика А. АлексА.а на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 1 июня 2020 г. с учетом определения об исправлении описки от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Власов Б.А, обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просил взыскать с Сиомика А.А. возмещение ущерба - 142 794 руб, расходов по оплате оценки - 6 000 руб, по уплате госпошлины - 4 642 руб.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 1 июня 2020 г. с учетом определения об исправлении описки от 16 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 августа 2021 г, с Сиомика А.А. в пользу Власова Б.А. в счет возмещения ущерба взысканы 142 794 руб, возмещения расходов по оценке - 6 000 руб, по уплате государственной пошлины - 4 055, 88 руб.; в пользу ООО "Приволжский центр оценки" взыскана стоимость экспертизы -15 000 руб.

В кассационной жалобе Сиомик А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 октября 2019 г. около "адрес" в "адрес" произошло столкновение автомобиля Ниссан Кашкай с государственным регистрационным знаком N под управлением собственника Власова Б.А. с автомобилем Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком N, находившемся под управлением собственника Сиомика А.А.

Транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Власова Б.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность Сиомика А.А. застрахована не была.

Постановлением от 16 октября 2019 г. Сиомик А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с неисполнением установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) обязанности по страхованию гражданской ответственности.

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по г. Выкса от 16 октября 2019 г. Сиомик А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (невыполнение требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

В действиях водителя Власова Б.А. нарушения Правил дорожного движения не установлены.

В соответствии с заключением, выполненным ООО "Оценочная компания "Альянс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай составляет 172 050 руб.

Согласно заключению от 13 марта 2020 г. судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика и проведенной ООО "Приволжский центр оценки", с технической точки зрения действия водителя автомобиля Шевролет Нива не соответствовали пунктам 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения. Его отказ от выполнения маневра поворота исключал столкновение транспортных средств.

Несоответствие действий водителя автомобиля Шевролет Нива пункту 8.1 Правил дорожного движения находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В действиях водителя автомобиля Ниссан нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения не усматриваются.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Ниссан без учета износа составляет 129 302 руб, с учетом износа - 90 153 руб.

Согласно пояснению к изложенному выше заключению экспертизы от 13 марта 2020 г, стоимость восстановительного ремонта автомашины Ниссан без учета износа составляет 142 794 руб, с учетом износа - 98 600 руб.

Установив, что действия водителя Сиомика А.А. находятся в причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю Власова Б.А, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению заявленные требования о возмещении ущерба, определив его размер на основании пояснений по заключению от 13 марта 2020 г.

Согласно заключению от 24 мая 2021 г. повторной судебной комплексной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, проведенной ФБУ ПРЦСЭ Министерства юстиции России и оцененной в качестве допустимого и достоверного доказательства, если водитель автомобиля "Шевроле Нива" Сиомик А.А, при осуществлении выезда с прилегающей территории на проезжую часть "адрес", по которой уже двигался автомобиль "Nissan Qashqai" под управлением водителя Власова Б.А, не уступил дорогу и создал опасность для движения водителю данного автомобиля, после чего произошло столкновение автомобилей "Шевроле Нива" и "Nissan Qashqai" то, с технической точки зрения:

водитель Власов Б.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

водитель Сиомик А.А. - в соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения, согласно которому при выезде с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Если в момент выезда автомобиля "Шевроле Нива" с прилегающей территории на проезжую часть "адрес", автомобиль "Nissan Qashqai" двигался по проезжей части "адрес", после чего осуществил маневр поворота на проезжую "адрес", после чего совершил столкновение с автомобилем "Шевроле Нива", то:

водитель Власов Б.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

водитель Сиомик А.А. - в соответствии с требованиями пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия (октябрь 2019 г.) определена равной 203 200 руб, стоимость ремонта с учетом износа - равной 132 200 руб.

Оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, в том числе административный материал проверки, суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда о том, что дорожно-транспортное происшествие от 16 октября 2019 г. произошло по вине ответчика Сиомика А.А.

Первичными в цепи событий являлись его действия, он, выехав с прилегающей территории "адрес" на проезжую часть "адрес", по которой уже осуществлял движение автомобиль Ниссан Кашкай, в нарушение требований пункта 8.3. Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству истца и остановился поперек улицы, т.е. объективно создал опасную дорожную ситуацию. Доказательства, свидетельствующие о наличии у истца в сложившейся ситуации технической возможности избежать столкновения, в дело не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признал правомерными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Размер возмещения ущерба определен, исходя из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия (203 200 руб.) в пределах заявленных истцом требований с учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 142 794 руб. Правовые основания для взыскания возмещения материального ущерба, как в большем, так и в меньшем размере не установлены.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя в ходе рассмотрения дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 1 июня 2020 г. с учетом определения об исправлении описки от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 августа 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Сиомика А. АлексА.а - без удовлетворения.