Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 г. по делу N 8Г-540/2022[88-4840/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мунина ФИО9 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области (правопреемник Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) о восстановлении срока возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов и их взыскании

по кассационной жалобе Мунина ФИО10

на решение Балаковского районного суда Саратовской области N2-1751/2021 от 2 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда N337937/2021 от 11 ноября 2021 года, которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав представителя Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области Бухаровой Е.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мунин А.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области (правопреемник Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) о восстановлении срока возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов и их взыскании.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 2 июля 2021 года в удовлетворений исковых требований Мунина А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 ноября 2021 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 2 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мунина А.А. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Муниным А.А. ставится вопрос об отмене решения Балаковского районного суда Саратовской области от 2 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 ноября 2021 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, и вынесении решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мунин А.А. в период с 17 ноября 2017 года по 13 мая 2019 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское и на обязательное пенсионное страхование.

В декабре 2020 года, в рамках рассмотрения административного дела N2а-2-2849/2020, Мунину А.А. стало известно о наличии у него переплаты по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и на обязательное пенсионное страхование.

Согласно сведениям МИФНС России N 2 по Саратовской области от 20 января 2021 года N N у истца имеется переплата по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 3 204 руб. 41 коп. и на обязательное пенсионное страхование в сумме16 336 руб. 15 коп. Указанная переплата возникла по платежам от 22 декабря 2015 года.

2 февраля 2021 года и 5 апреля 2021 года Мунин А.А. обратился с заявлением о возврате суммы указанной переплаты, но получил отказ со ссылкой на пропуск трехлетнего срока.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указав, что Мунин А.А. должен был знать о переплате в момент уплаты налогов или при подаче первоначальной налоговой декларации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд и отсутствии правовых оснований для их взыскания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном упомянутой статьей.

В силу пункта 7 названной статьи заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21 июня 2001 года N 173-О, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривающая, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, моментом, с которого необходимо исчислять трехлетний срок, является дата, когда плательщику взносов стало известно об излишней уплате страховых взносов на обязательное страхование.

Отказывая Мунину А.А. в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что, истцом пропущен трехлетний срок на возврат переплаты по обязательным платежам.

Между тем, судами не принято во внимание и не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что о наличии переплаты по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и на обязательное пенсионное страхование истцу стало известно только в декабре 2020 года. Данные обстоятельства не оспаривались и ответчиком в судебных заседаниях.

Кроме того, права налогоплательщиков, в том числе на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов (подпункт 5 пункта 1 статьи 21, пункт 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации).

К таким обязанностям Налоговый кодекс Российской Федерации, в частности, относит сообщение налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога (подпункты 7, 9 пункта 1 статьи 32, пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Каких-либо данных о том, что налоговый орган свои обязанности, предусмотренные подпунктами 7, 9 пункта 1 статьи 32, пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, по направлению соответствующего извещения налогоплательщику о ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога исполнил, материалы дела не содержат, как не содержат они и заявлений Мунина А.А. о перерасчете ранее уплаченного налога, что действительно могло бы свидетельствовать об осведомленности истца об имеющейся у него переплате.

Сведения о наличии у истца переплаты по страховым взносам на обязательное страхование и на обязательное пенсионное страхование по платежам за 22 декабря 2015 года направлены в адрес Мунина А.А. только 20 января 2021 года.

Сославшись на пропуск Муниным А.А. срока на возврат переплаты по обязательным платежам, суды формально руководствовались условиями применения положений пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации без учета фактических обстоятельств данного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П).

Таким образом, вывод судов о пропуске Муниным А.А. срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога сделан с нарушением закона.

Указанное выше свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Мунина А.А.

Судебная коллегия Саратовского областного суда, проверяя по апелляционной жалобе Мунина А.А. законность решения Балаковского районного суда Саратовской области от 2 июля 2021 года, допущенные нарушения норм материального и процессуального права не выявила и не устранила. Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 ноября 2021 года нельзя признать законным.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 ноября 2021 года, которым оставлено без изменения решение Балаковского районного суда Саратовской области от 2 июля 2021 года, подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 ноября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий

Судьи