Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. по делу N 8Г-593/2022[88-5052/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусева ФИО9 к акционерному обществу "Ордена Трудового Красного Знамени и ордена труда ЧССР опытное конструкторское бюро "ГИДРОПРЕСС" о признании увольнения незаконным, признании незаконными приказов, изменении формулировки основания увольнения, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени и ордена труда ЧССР опытное конструкторское бюро "ГИДРОПРЕСС"

на решение Подольского городского суда Московской области N2-1739/2021 от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N3329539/2021 от 29 сентября 2021 года, которыми исковые требования частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав пояснения представителя акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени и ордена труда ЧССР опытное конструкторское бюро "ГИДРОПРЕСС" Петерс И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гусев Е.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Ордена Трудового Красного Знамени и ордена труда ЧССР опытное конструкторское бюро "ГИДРОПРЕСС" (далее - АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС") о признании увольнения незаконным, признании незаконными приказов, изменении формулировки основания увольнения, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Подольского городского суда Московской области от 28 июня 2021 года принят отказ Гусева Е.А. от исковых требований к АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" о взыскании невыплаченной премии в размере 557 496 руб.

Решением Подольского городского суда Московской области от 28 июня 2021 года признано незаконным увольнение Гусева Е.А. с 13 января 2021 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - увольнение в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; признаны незаконными приказ о применении в отношении Гусева Е.А. мер дисциплинарного воздействия от 12 января 2021 года N N и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Гусевым Е.А. от 12 января 021 года N N по пункту 5 части статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - увольнение в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; изменена формулировка основания увольнения Гусева Е.А. с пункта 5 части статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - увольнение в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию); изменена дата увольнения Гусева Е.А. с 13 января 2021 года на 28 июня 2021 года; с АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" в пользу Гусева Е.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 13 января 2021 года по 28 июня 2021 года в сумме 996 886 руб, расходов на представителя в размере 165 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.; в иске Гусева Е.А. к АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" о взыскании компенсации морального вреда свыше 10 000 руб. отказано; с АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" взыскана госпошлина в доход бюджета городского округа Подольск в сумме 13 168 руб. 86 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2021 года решение Подольского городского суда Московской области от 28 июня 2021 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины изменено; с АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" в пользу Гусева Е.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 14 января 2021 года по 28 июня 2021 года в размере 988 064 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.; с АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" в доход бюджета муниципального образования "городской округ Подольск" взыскана государственная пошлина в размере 13 080 руб. 64 коп.; в остальной части решение Подольского городского суда Московской области от 28 июня 2021 года оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" ставится вопрос об отмене решения Подольского городского суда Московской области от 28 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2021 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гусев Е.А. 12 мая 2010 года принят на работу в Ордена Трудового Красного знамени ОКБ "ГИДРОПРЕСС" на должность "данные изъяты", в дальнейшем переведен на должность "данные изъяты".

Приказом N N от 11 ноября 2020 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в срыве сроков исполнения п.1 Плана (проведение мероприятий по переоформлению лицензии) к Гусеву Е.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом N N от 12 января 2021 года в связи с допущенными нарушениями требований промышленной безопасности и условий лицензирования при эксплуатации взрывопожароопасных и химически-опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности, к Гусеву Е.А, как руководителю службы "данные изъяты" применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

13 января 2021 года Гусев Е.А. на основании приказа от 12 января 2021 года N N уволен с занимаемой должности.

Основанием для увольнения указан приказ о применении мер дисциплинарного воздействия от 12 января 2021 года N N. С приказом истец ознакомлен в тот же день.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гусева Е.А. о признании увольнения незаконным, признании незаконными приказов, изменении формулировки основания увольнения, изменении даты увольнения, суд первой инстанции, исходил из того, что вина истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей работодателем не установлена, равно, как не установлены дата, время и конкретное действие (бездействие), связанное с неисполнением трудовых обязанностей, приказ об увольнении не мотивирован, в нем не приведено ни предыдущих приказов о привлечении Гусева Е.А. к дисциплинарной ответственности с указанием дат и фактов, ни нарушений, послуживших поводом для издания последнего приказа, ни документов, положенных в основу этого приказа, работодателем не были приняты во внимание предшествующая трудовая деятельность истца, который проработал на предприятии длительное время и имеет многочисленные поощрения, а также то, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения является крайней мерой и применение к истцу данного дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести совершенного проступка, в связи с чем пришел к выводу о том, что увольнение истца осуществлено с нарушением установленного порядка.

Руководствуясь положениями статей 394, 139 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил также и требование о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за дни вынужденного прогула за период с 13 января 2021 года по 28 июня 2021 года в сумме 996 886 руб.

Установив нарушения трудовых прав Гусева Е.А, суд первой инстанции на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера и объема причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, пришли к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом, изменяя решение суда первой инстанции в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия правомерно указала на неправильность произведенного расчета, поскольку судом первой инстанции неверно определен период вынужденного прогула.

Определяя период вынужденного прогула Гусева Е.А, судебная коллегия верно исходила из того, что последним днем работы истца являлось 13 января 2021 года, соответственно период вынужденного прогула начинает исчисляться с 14 января 2021 года, в связи с чем взыскала в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 января 2021 года по 28 июня 2021 года в размере 988 064 руб. и изменила размер государственной пошлины взысканной с ответчика в доход бюджета городского округа.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 81, 139, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" о мотивированности приказов являются необоснованными и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о виновном поведении работника и нарушении им установленных трудовым договором и должностной инструкцией трудовых обязанностей, равно как и доказательств совершения истцом проступка, послужившего поводом для его увольнения по указанному основанию, ответчиком не представлены. Основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом изучены, всем доводам и доказательствам сторон, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая правовая оценка. Суды учли, что сведения о том, какие именно положения должностной инструкции либо трудового договора нарушил истец, оспариваемые приказы не содержат, доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что при избрании меры дисциплинарной ответственности работодателем учитывалось предшествующее поведение работника и его отношение к труду, в материалах дела отсутствуют. Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Ссылки в кассационной жалобе АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" о наличии оснований для расторжения с истцом трудового договора по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика проанализирована судами первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Приведенные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 28 июня 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени и ордена труда ЧССР опытное конструкторское бюро "ГИДРОПРЕСС" - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи