Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-66/2022[88-4429/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НБК" к Максимову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе Максимова Д. В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя Маркина Д. Н, действующего по доверенности от 11 июня 2021 г. в интересах Максимова Д. В. и поддержавшего доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

ООО "НБК", обратившись в суд, просило взыскать с Максимова Д.В. задолженность в размере 150 000 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 21, 5 % годовых за период с 28 сентября 2018 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 1 610 356, 97 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 28 сентября 2018 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленной на остаток основного долга (1 610 356, 97 руб.), - 0, 1% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 28 сентября 2018 г. по дату полного погашения задолженности по процентам - 0, 1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период; возместить расходы по оплате государственной пошлины - 4 200 руб, по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 17 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2021 г, с Максимова Д.В. в пользу ООО "НБК" взыскана:

задолженность по кредитному соглашению от 26 февраля 2013 г. по состоянию на 27 сентября 2018 г. - 150 000 руб.;

проценты за пользование кредитом - 21, 5 % годовых, начисленных на остаток основного долга 871 255, 20 руб, за период с 28 сентября 2018 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 871 255, 20 руб.;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга и задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов по состоянию на 17 мая 2021 г. - 50 000 руб.;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 18 мая 2021 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу (871 255, 20 руб.) - 0, 1% за каждый день просрочки, начисленной на остаток основного долга (871 255, 20 руб.);

задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 18 мая 2021 г. по дату полного погашения задолженности по процентам (146 974, 60 руб.) - 0, 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом (146 974, 60 руб.);

возмещение расходов по оплате услуг представителя - 5 000 руб, по оплате государственной пошлины - 4 200 руб.

Управление Судебного департамента в Саратовской области обязано возместить ООО "Федерация экспертов Саратовской области" за счет средств федерального бюджета расходы, понесенные при производстве экспертизы, - 29 000 руб.

В кассационной жалобе Максимов Д.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение; указывает, что истец не может являться новым кредитором по спорному кредитному договору, поскольку он (ответчик) согласие на уступки прав требований не давал; ссылается на неправильное применение норм права, регулирующих порядок и основания применения исковой давности; на недостоверность копии кредитного соглашения.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "НБК" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по кредитному соглашению от 26 февраля 2013 г. ВТБ 24 (ЗАО) предоставило индивидуальному предпринимателю Максимову Д.В. кредит в размере 2 168 675 руб. под 21, 5 % годовых на срок 1823 дня. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

27 сентября 2018 г. по договору уступки прав требования Банк ВТБ (ПАО) передал ООО "НБК" право требования по кредитным договорам согласно перечню в объеме и на условиях, установленных договором. Согласно перечню кредитных договоров, ООО "НБК" передано право требования задолженности по кредитному договору от 26 февраля 2013 г, заключенному с Максимовым Д.В, размер задолженности - 2 212 992, 55 руб.

2 сентября 2019 г. мировым судьей судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова вынесен судебный приказ по заявлению ООО "ЮСБ" (после переименования ООО "НБК") от 1 октября 2019 г. о взыскании задолженности с Максимова Д.В. - 150 000 руб, возмещении расходов по оплате государственной пошлины - 2 100 руб.

20 июля 2020 г. мировым судьей судебного участка N 2, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова, судебный приказ отменен на основании поступившего заявления Максимова Д.В.

С настоящим иском ООО "НБК" обратилось в суд 16 ноября 2020 г, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда Банком ВТБ (ПАО), претензия о досрочном возврате кредита и расторжении договора в адрес Максимова Д.В. Банком ВТБ (ПАО) не направлялась, последний платеж по кредитному договору был произведен 27 января 2015 г.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы от 23 апреля 2021 г, проведенной ООО "Федерация экспертов Саратовской области", размер задолженности Максимова Д.В. по кредитному договору от 26 марта 2013 г. за период с 1 октября 2016 г. (за три года до обращения с заявлением о вынесении судебного приказа) по 27 сентября 2018 г. (согласно заявленным требования) составил в части суммы основного долга, погашение которого приходится за период с 1 октября 2016 г. по 23 февраля 2018 г. - 871 255, 20 руб.; в части суммы процентов, погашение которых приходится на тот же период - 146 974, 60 руб.; в части сумм пени, начисленных на платежи, приходящиеся на период с 1 октября 2016 г. по 27 сентября 2018 г. - 467 128, 26 руб.; иные начисления и комиссии, приходящиеся на период с 1 октября 2016 г. по 27 сентября 2018 г, отсутствуют; общая сумма задолженности - 1 485 358, 06 руб.

Размер задолженности Максимова Д.В. по кредитному договору от 26 февраля 2013 г. по состоянию на 27 сентября 2018 г. составил: в части просроченного основного долга - 1 610 356, 97 руб, в части просроченных процентов - 605 792, 03 руб, в части пени, начисленных с даты просрочки платежа по 27 сентября 2018 г. - 1 682 357, 40 руб, общая сумма задолженности составляет 3 898 506, 40 руб.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, в том числе заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по спорному кредитному соглашению за период с не истекшим сроком исковой давности.

Судебные инстанции отклонили как не основанные на положениях статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы стороны ответчика о том, что Банк ВТБ (ПАО) не имел права передавать право требования по спорному кредитному соглашению иному лицу в отсутствие согласия должника.

Также указали на неправомерность ссылки пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При этом судебные инстанции приняли во внимание, что по настоящему спору банк уступил права (требования), возникшие на основании кредитного соглашения, заключенного с субъектом предпринимательской деятельности - индивидуальным предпринимателем Максимовым Д.В, что прямо указано в кредитном соглашении (л.д. 63 т.1), в отношении которого Закон о защите прав потребителей не применяется.

Ответчик не исполнил свою предусмотренную статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальную обязанность по доказыванию, что он, заключая кредитный договор как индивидуальный предприниматель, использовал заемные денежные средства для личных нужд, вне связи с его предпринимательской деятельностью.

Статьи 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, не содержит запрета на уступку банком требования по кредитным обязательствам должника, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данные правоотношения не регулируют. Иные законы такого запрета также не содержат, условиями договора он не предусмотрен.

Не состоятельными признаны ссылки на то, что в материалы дела не представлен оригинал кредитного соглашения.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В данном случае обстоятельства, подлежащие доказыванию только подлинными документами, а также факт наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлены, ответчик договор с иным содержанием не представил.

Основания полагать, что представленные документы в материалы дела не соответствуют подлиннику, отсутствуют.

При этом сам факт заключения кредитного соглашения, получения денежных средств и частичного исполнения обязательств по договору ответчик не оспаривал, документы, различные по своему содержанию от представленных истцом в обоснование своей позиции, не представлял, как и доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Также судом апелляционной инстанции проверен и отклонен довод стороны ответчика о том, что судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства дела в части заключения договора страхования и получения банком страхового возмещения.

Как установлено судом, из ответа Банка ВТБ (ПАО) от 14 мая 2021 г. (т. 1 л.д. 235) следует, что предоставить сведения о наличии или отсутствии договора страхования, копию договора страхования, заключенного между Максимовым Д.В. и ООО "СК ВТБ Страхование" либо иной страховой компании не представляется возможным, поскольку все документы, удостоверяющие уступленные права требования по кредитному договору от 26 февраля 2013 г. переданы Банком ВТБ (ПАО) ООО "ЮСБ" (после переименования ООО "НБК") согласно договору уступки прав требования от 27 сентября 2018 г.

С учетом изложенного и непредставления договора страхования стороной ответчика, который в силу его пояснений был стороной договора, суд апелляционной инстанции признал установленным, что договор страхования при заключении кредитного соглашения Максимовым Д.В. не заключался.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя в ходе рассмотрения дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

В кассационной жалобе заявитель также указывает на неправильное применение нижестоящими судебными инстанциями исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые были заявлены в суд лишь 16 ноября 2020 г. В порядке приказного производства судебная защита осуществлялась с 1 октября 2019 г. по 20 июля 2020 г. только по требованиям об основном долге. Соответственно давность по требованиям о взыскании процентов продолжала течь.

Изложенные доводы не могут быть приняты во внимание в качестве основания для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из оспариваемых судебных постановлений, судом согласно заявленным требованиям взыскана задолженность по процентам по договору за период с 28 сентября 2018 г, по неустойке за период с 18 мая 2021 г. (следующий день после вынесения решения по настоящему делу судом первой инстанции) до полного погашения основного долга и процентов за пользование займом, то есть за период в пределах трехгодичного срока исковой давности на момент обращения в суд (16 ноября 2017 г.).

Размер основного долга и долга по процентам за пользование кредитом определен с учетом выводов судебной бухгалтерской экспертизы за период с 1 октября 2016 г. по 27 сентября 2018 г.

Несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Д. В. - без удовлетворения.