Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-715/2022[88-4791/2022]

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 88-4791/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 8 февраля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1497/2021 по иску АО "Спецавтобаза по уборке г. Курска" к Потапову Эдуарду Анатольевичу о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, по кассационной жалобе Потапова Эдуарда Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от 10.09.2021 г, апелляционное определение Золотухинского районного суда Курской области от 01.12.2021 г,

УСТАНОВИЛ:

АО "Спецавтобаза по уборке г. Курска" обратилось в суд с иском к Потапову Э.А. о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с сентября 2018 г. по декабрь 2019 г. в размере 4 059, 80 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, указывая на то, что истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, а ответчик - потребителем коммунальных услуг, в структуру которых включена плата за обращение с твердыми коммунальными отходами. В результате ненадлежащего исполнения обязанности по внесению платы за указанную услугу образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от 10.09.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Золотухинского районного суда Курской области от 01.12.2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Потаповым Э.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что 09.10.2017 г. между Комитетом ЖКХ и ТЭК Курской области и АО "Спецавтобаза по уборке города Курска" было заключено соглашение об организации по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Курской области, согласно которому региональный оператор в течение срока действия настоящего соглашения обязуется организовать и осуществлять деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северо-Восточной зоне в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 29.12.2014 г. N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", а также Порядком сбора (в том числе раздельного) твердых коммунальных отходов на территории Северо-Восточной зоны деятельности, утвержденного постановлением администрации Курской области. Зона деятельности регионального оператора: Северо-Восточная зона деятельности. Датой начала обращения с твердыми коммунальными отходами является день введения в действие единого тарифа на услуги Регионального оператора.

Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области администрации Курской области N 31 от 31.08.2018 г. установлен предельный единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для акционерного общества "Спецавтобаза по уборке города Курска" на 2018 год, согласно которому с 01.09.2018 г. установлен предельный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для АО "Спецавтобаза по уборке города Курска" в размере 560, 61 руб./куб.м.

Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области администрации Курской области N 309 от 20.12.2018 г. установлен предельный единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для АО "Спецавтобаза по уборке города Курска".

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов для Курской области утверждены приказами комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области.

АО "Спецавтобаза по уборке города Курска" анонсировал публичную оферту (предложение заключить договор) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http:// sab46.ru/), а также в средствах массой информации газете "Курская Правда" от 02.11.2018 г.

Потапов Э.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в котором кроме истца зарегистрированы: ФИО3, ФИО4, ФИО5

В период с сентябрь 2018 г. по декабрь 2019 г. АО "Спецавтобаза по уборке г. Курска" оказывало ответчику фактические услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, Потапов Э.А. получал квитанции на оплату услуг по вывозу мусора и утилизации ТКО, однако, оплату по ним не производил.

Согласно расчету АО "Спецавтобаза по уборке г. Курска" задолженность Потапова Э.А. по оплате услуг по вывозу мусора ТКО начислена с момента начала оказания услуг - с 01.09.2018 г.

Разрешая спор, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 309, 435, 437, 438 ГК РФ, ст. 30, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, ст. 8, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства", п. 8.4, 8.17 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г. N 1165, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд признал договор на оказание услуги по обращению с ТКО заключенным с потребителем в отсутствие оформленного в письменной форме договора, а доводы ответчика об обратном признал несостоятельными, указав, что само по себе отсутствие договора как подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором (соглашением) с учетом п. 5 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ, п.п.5 и 7 Правил N 1156.

С 01.09.2018 г. на территории Курской области соблюдены все предусмотренные действующим законодательством условия для возникновения обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Судом также установлено, что общеизвестным фактом является то, что в результате обычной деятельности любого лица происходит образование и накопление бытовых отходов, которые данное лицо объективно вынуждено передавать для вывоза с места своего проживания для дальнейшей утилизации. Учитывая, что истец фактически оказывает услуги по вывозу ТКО всем без исключения жителям п. Золотухино Золотухинского района Курской области, а поэтому ответчик мог пользоваться услугами АО "САБ по уборке г. Курска".

Доказательств того, что истцом услуги по обращению с ТКО оказаны ненадлежащим образом, а также то, что ответчик самостоятельно утилизирует бытовые отходы не запрещенным законом способом, последним в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам услуг по обращению с ТКО, применимы правила ГК РФ о публичном договоре, а поэтому доводы жалобы о том, что ответчик договор с региональным оператором не заключал, не влияют на законность оспариваемых судебных постановлений.

Исходя из того, что с 01.09.2018 г. истец является региональным оператором, уполномоченным оказывать услуги в области обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Курской области, в установленном законом порядке им было опубликовано адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, то доводы кассационной жалобы о не заключении сторонами письменного договора, не опровергают выводы судебных инстанций о наличии между сторонами фактических договорных отношений.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от 10.09.2021 г, апелляционное определение Золотухинского районного суда Курской области от 01.12.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Потапова Эдуарда Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова