Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. по делу N 8Г-719/2022[88-4761/2022]

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 88-4761/2022

N 2-228/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 18 февраля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев гражданское дело по иску Алтухова С. А. к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании недостающей части страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения судебных расходов

по кассационной жалобе Алтухова С. А. на решение мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области от 22 июня 2021 г. и апелляционное определение Щигровского районного суда Курской области от 20 сентября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Алтухов С.А, обратившись в суд, просил взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" невыплаченную часть страхового возмещения в размере 55 204 руб, компенсацию морального вреда - 3 000 руб, штраф, возместить расходы по оплате досудебной экспертизы - 10 686 руб, расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области от 22 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Щигровского районного суда Курской области от 20 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Алтухова С.А. отказано.

С Алтухова С.А. в пользу СОЮЗ "Курская торгово-промышленная палата" взысканы расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 12600 руб.

В кассационной жалобе Алтухов С.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, указывает на необходимость назначения по делу повторной автотехнической экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 января 2020 г. в результате столкновения автомобиля СААБ 9, находившегося под управлением М.А.Р. и принадлежащего на праве собственности Алтухову С.А, с автомобилем ВАЗ 2107 под управлением М.А.А. транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) признан водитель М.А.А.

Гражданская ответственность Алтухова С.А. на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", ответственность М.А.А. - в АО "АльфаСтрахование".

6 мая 2020 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

15 мая 2020 г. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца.

По инициативе страховой компании организовано проведение экспертизы в ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР", согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 210 000 руб, с учетом износа 116 500 руб.

18 июня 2020 г. в страховую компанию поступило заявление о прямом возмещении убытков.

19 июня 2020 г. страховая компания направила в адрес истца уведомление, в котором указала на необходимость предоставления свидетельства о регистрации либо паспорта транспортного средства.

9 июля 2020 г. страховой компанией истцу было выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей "В88". Однако ремонт автомобиля истца не был произведен в связи с отказом СТОА.

31 августа 2020 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 116 500 руб.

14 сентября 2020 г. в адрес ответчика поступила претензия с требованием о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Алтухов С.А. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту - Финансовому уполномоченному) с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 13 ноября 2020 г. со страховой компании в пользу Алтухова С.А. взыскана неустойка в размере 61 745 руб.

По инициативе истца проведено досудебное исследование у ИП ГЕ.Е, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 361 800 руб, с учетом износа - 191 900 руб.

12 октября 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате невыплаченного страхового возмещения в размере 75 400 руб, возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб, которая была оставлена без удовлетворения.

По инициативе ответчика экспертом ООО "Оценка-НАМИ" подготовлена рецензия от 3 ноября 2020 г, из содержания которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 254 396 руб, с учетом износа 136 695, 50 руб.

Ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 20 195 руб, а также частично оплачены расходы на проведение экспертизы в размере 4 314 руб, произведена выплата неустойки в размере 52 705 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращение о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Алтухова С.А. принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО "Приволжская экспертная компания".

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО "Приволжская экспертная компания" от 9 декабря 2020 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 193 800 руб, с учетом износа - 108 300 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 23 декабря 2020 г. в удовлетворении требований Алтухова С.А. отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области от 22 апреля 2021 г. по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам СОЮЗ "Курская торгово-промышленная палата".

В соответствии с выводами, изложенными в заключение судебной экспертизы от 1 июня 2021 г, транспортным средством СААБ 9 в результате ДТП, имевшего место 5 января 2020 г, были получены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 116 470 руб.

Надлежаще оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учитывая произведенную в добровольном порядке ответчиком выплату страхового возмещения в размере 136 695, 50 руб, которая превышает установленную стоимость восстановительного ремонта 116 470 руб, а также частичную оплату ответчиком расходов по проведению экспертизы, пришел к выводу о том, что требование о взыскании недостающей части страховой выплаты удовлетворению не подлежит.

Поскольку требования Алтухова С.А. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате услуг представителя являются производными от основных исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, они также признаны не подлежащими удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии эксперта Т.Н.В. в реестре экспертов техников, поскольку к заключению судебной экспертизы приложены дипломы и сертификаты, подтверждающие полномочия, квалификацию и компетенцию экспертов, участвующих в проведении экспертизы.

Также судом апелляционной инстанции не принята во внимание, ссылка Алтухова С.А. на то обстоятельство, что размер ущерба, согласно заключению ООО "Оценка-НАМИ", является выше, чем размер ущерба, установленный судебной экспертизой, поскольку данные доводы не опровергают выводов экспертных исследований, проведенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России.

При этом судом отмечено, что вопрос об обоснованности произведенной ответчиком в добровольном порядке доплаты страхового возмещения предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Являются необоснованными доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Из смысла статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению.

Предусмотренное статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда назначить повторную экспертизу, как особый способ ее проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Как следует из материалов дела, при оценке судом заключения эксперта, как одного из доказательств по делу, сомнений в его правильности и обоснованности не возникло. Несогласие истца с выводами, изложенными в заключении экспертизы, не свидетельствует о необходимости проведения по делу дополнительного либо повторного экспертного исследования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

Иное мнение о характере разращения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы по ее доводам не установлены.

Поскольку в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать по делу фактические обстоятельства, давать свою оценку доказательствам, исследовать новые доказательства, то не подлежит рассмотрению заявленное в кассационной жалобе ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области от 22 июня 2021 г. и апелляционное определение Щигровского районного суда Курской области от 20 сентября 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Алтухова С. А. - без удовлетворения.