Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-749/2022[88-4774/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Токарь Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Дриада", индивидуальному предпринимателю Голубеву П. А. о защите прав потребителя

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Голубева П. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя Тихомировой О. Н, действующей по доверенности от 10 сентября 2021 г. в интересах Токарь Ю. В. и возражавшей против доводов кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

Токарь Ю.В, обратившись в суд и уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО "Дриада", ИП Голубева П.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 204 742 руб, возмещение убытков - 63 490 руб. и 5 500 руб. в связи с оплатой приобретенных запасных частей; оплаченные ООО "Дриада" 7 300 руб, стоимость ремонта автомобиля - 36 200 руб, стоимость работ по снятию двигателя - 30 000 руб, возмещение судебных расходов по оплате досудебного исследования - 10 000 руб, по оплате услуг представителя - 35 000 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, штраф, неустойку за неудовлетворение требований с 11-го дня после получения претензии по день фактического исполнения обязательства - 1% об неудовлетворенного требования.

В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля KIA Sportage. В феврале 2020 г. в автомобиле стали проявляться недостатки двигателя, в связи с чем в ООО "Омега Групп" ей рекомендовали приобрести запасные части. Вкладыши шатунные и вкладыши коренные на общую сумму 5 500 руб. приобретены у ИП Голубева П.А.

16 апреля 2020 г. в ООО "Дриада" по ее обращению были проведены работы по расточке блока двигателя, шлифовке коленвала с правкой, фрезеровке ГБЦ по плоскости. За произведенные работы ею оплачено 7 300 руб.

20 апреля 2020 г. в ООО "Омега Групп" выполнены работы по ремонту двигателя, за что она оплатила 36 200 руб.

Спустя непродолжительное время автомобиль вышел из строя. В "Омега Групп" сообщили, что причиной поломки явились некачественные запчасти. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 201 655 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Токарь Ю.В. отказано.

С Токарь Ю.В. в пользу ООО Исследовательское бюро "Эксперт" взысканы возмещение расходов, понесенных при производстве экспертизы в размере 70 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 октября 2021 г. решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении требований к ИП Голубеву П.А, распределения судебных расходов. По делу принято новое решение, которым с ИП Голубева П.А. в пользу Токарь Ю.В. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи некачественного товара взысканы 2 500 руб, возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 200 643 руб, неустойка за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 12 января по 15 октября 2021 г. - 6 925 руб, а также с 16 октября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства - 1 % от цены товара (2 500 руб.), неустойка за просрочку возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с 12 января по 15 октября 2021 г. - 6 925 руб, а также с 16 октября 2021 г. по день фактического исполнения данного обязательства - 1 % от цены товара (2500 руб.), компенсация морального вреда - 3 000 руб, возмещение судебных расходов - 56 840 руб, штраф - 109 996, 50 руб.

С ИП Голубева П.А. в пользу ООО "Исследовательское бюро Эксперт" взыскано возмещение расходов по оплате судебной экспертизы - 68 600 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 5 670 руб, в пользу ООО "ЛНСЭ" - возмещение расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб, в пользу Токарь Ю.В. - возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18 960 руб.

С Токарь Ю.В. в пользу ООО "Исследовательское бюро Эксперт" взыскано возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы - 1 400 руб.

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП " Голубев П.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 октября 2021 г, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Названный судебный акт в части, которой отказано в удовлетворении требований, в настоящей кассационной жалобе не оспаривается.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Токарь Ю.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Токарь Ю.В. является собственником автомобиля KIA Sportage.

В феврале 2020 г. в автомобиле стали проявляться недостатки двигателя, в связи с чем истец обратилась в ООО "Омега Групп", где ей сообщили о необходимости ремонта двигателя, рекомендовали приобрести запасные части.

Некоторые запчасти на сумму 63 490 руб. были приобретены истцом вООО "Омега Групп", вкладыши шатунные и вкладыши коренные на общую сумму 5 500 руб. приобретены у ИП Голубева П.А.

16 апреля 2020 г. в ООО "Дриада" по обращению истца были проведены работы по расточке блока двигателя, шлифовке коленвала с правкой, фрезеровке ГБЦ по плоскости, за что истцом оплачено 7 300 руб.

После проведенных ООО "Дриада" работ и покупки запасных частей истец 20 апреля 2020 г. обратилась в ООО "Омега Групп" для проведения ремонта автомобиля, в ходе которого на автомобиле истце, в том числе был снят/установлен и отремонтирован двигатель, на двигатель установлены представленные ремонтные вкладыши, представленные клиентом. За проведение ремонта истцом оплачено 36 200 руб.

После непродолжительной эксплуатации двигатель перестал работать.

Согласно заключению ИП К.В.Г. от 1 июля 2020 г, составленному по заказу истца, в двигателе автомобиля KIA Sportage имеются недостатки в виде проворачивания шатунного вкладыша первого цилиндра и образование задиров на гильзе и поршне первого цилиндра. Причиной выхода из строя двигателя является нарушение технологического параметра (зазора между поршнем и гильзой) первого цилиндра при расточке блока.

Согласно заключению от 8 декабря 2020 г. судебной автотехнической экспертизы, выполненной при рассмотрении дела судом первой инстанции экспертами ООО "Исследовательское бюро "ЭКСПЕРТ" К.А.А. и Б.Е.С, непосредственной причиной выхода из строя двигателя модели G4NA номер EU407678 является возникновение полусухого трения при исправной системе смазки вследствие увеличения зазора между подшипником скольжения и шатунной шейкой первого цилиндра. Признаки, указывающие на то, что причиной возникновения дефектов двигателя является нарушение владельцем требований, изложенных в руководстве по эксплуатации транспортного средства, некачественное выполнение работ, перечисленных в заказ-наряде ООО "Дриада" от 16 апреля 2020 г, отсутствуют.

Признаки, однозначно указывающие на нарушение технологии производства ремонтных работ в ООО "Омега-Групп", которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с разрушением шатунного вкладыша первого цилиндра и возникновением последующих повреждений двигателя внутреннего сгорания исследуемого автомобиля, в ходе экспертного исследования не обнаружены.

Вероятной причиной разрушения шатунного подшипника скольжения вкладыша) первого цилиндра и возникновения последующих повреждений двигателя внутреннего сгорания исследуемого автомобиля является производственный дефект изготовления вкладышей (несоответствие формы и размера, наличие микротрещин, включений, неоднородность состава и т.п.). Определить экспертным путем техническое состояние разрушенных подшипников скольжения до разрушения не представляется возможным из-за изменения их механических и физических характеристик.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что ООО "Дриада" является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку его действия (оказанные услуги, выполненные работы) не состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом. Причиной выхода из строя двигателя автомобиля истца явилось использование некачественных шатунных вкладышей, между тем приобретение их у ИП Голубева И.П. истцом не доказано.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЛНСЭ".

Согласно ее заключению от 2 сентября 2021 г, принятому судом апелляционной инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства, технической причиной выхода из строя двигателя автомобиля KIA Sportage, принадлежащего Токарь Ю.В, после ремонта этого двигателя ООО "Омега Групп" с выполнением отдельных работ ООО "Дриада" и установкой в этот двигатель подшипников скольжения коленчатого вала, приобретенных у ИП Голубева П.П, является производственный дефект вкладышей шатунных подшипников скольжения коленчатого вала, поставленных этим индивидуальным предпринимателем.

Эксплуатация автомобиля после ремонта двигателя, произведенного ООО "Омега Групп", в период с 20 апреля 2020 г. производилась и технически была возможна. Пробег автомобиля после указанного ремонта составил 6 841 км. Определить время или дату точного окончания периода эксплуатации данного автомобиля после ремонта экспертным путем не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage после указанных повреждений составляет 200 643 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "Дриада" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оказало истцу услуги надлежащим образом, действия ответчика не стали причиной выхода из строя двигателя автомобиля KIA Sportage.

Не соглашаясь выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ИП Голубеву П.А, суд апелляционной инстанции принял во внимание представленный истцом в подтверждение покупки у ИП Голубева П.А. (ИНН N, "адрес", магазин автозапчастей) вкладышей шатунных и вкладышей коренных товарный чек N от 9 апреля 2020 г. на сумму 5 500 руб. Оригинал данного чека был предоставлен суду апелляционной инстанции, после заверения копии в деле возвращен истцу. На товарном чеке имеется печать ИП Голубева П.А, подпись отпустившего товар С.А.В, который согласно штатному расписанию ИП Голубева П.А. является у него старшим продавцом непродовольственных товаров.

В подтверждение факта оплаты товара истцом предоставлены сведения о банковском переводе, согласно которому 9 апреля 2020 г. супруг истца Токарь А.А. перевел со своей карты 5 500 руб. К.В.В, зарегистрированному по адресу: "адрес". В апреле 2020 г. налоговым агентом и страхователем К.В.В. являлся ответчик - Голубев П.А. ИНН N, то есть денежные средства за товар были также получены работником ответчика.

9 апреля 2020 г. купленные истцом у ИП Голубева П.А. вкладыши шатунные и вкладыши коренные были отправлены продавцом службой доставки CDEK с указанием получателя - К.К.В, который получил их 16 апреля 2020 г. в г. Энгельсе за Токарь Ю.В, что подтверждено квитанцией об отправке товара N, скриншотом с сайта CDEK в интернете об отслеживании данного отправления, доверенностью от 10 апреля 2020 г, которой Токарь Ю.В. уполномочила К.К.В. получить почтовые отправления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал, что истец купила некачественные вкладыши шатунные у ИП Голубева П.А. (ИНН N "адрес"), который и является надлежащим ответчиком. Дефект носит производственный характер, что привело к поломке двигателя на автомобиле истца и возникновению у потребителя убытков.

Признав права истца как потребителя нарушенными и подлежащими судебной защите, суд апелляционной инстанции признал подлежащими удовлетворению производные исковые требования о возмещении убытков, о компенсации морального вреда, о взыскании неустойки за неудовлетворение требований с 11-го дня после получения претензии по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от неудовлетворенного требования, штрафа, возмещения судебных расходов.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, находит их преждевременными, не соответствующими нормам права.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 79 названного Кодекса, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования процессуального закона при разрешении изложенного спора соблюдены не были.

Согласно товарному чеку N от 9 апреля 2020 г, которым истец обосновывал свое утверждение о приобретении некачественных вкладышей шатунных у ИП Голубева, истцом приобретены, в том числе вкладыши шатунные NU 1, 8L, 2, 0 L АА Engine Бearin N (1 шт.) стоимостью 2 500 руб. (т.1 л.д. 15).

Согласно изложенным выше заключениям судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, наличие производственного недостатка именно в шатунных вкладышах привели к повреждению двигателя в автомобиле истца и к причинению ей убытков. При этом предметом исследования экспертов были шатунные вкладыши с теснением на наружной (нерабочей) поверхности "23060-2Е100/0.50" (фото 120, 135 в заключении экспертизы Исследовательского бюро "Эксперт" от 8 декабря 2020 г. (л.д.75, 78 т.2); иллюстрация 28 к заключению эксперта ООО "ЛНСЭ" от 2 сентября 2021 г. (л.д.166 т.3)), не соответствующей наименованию товара, указанному в товарном чеке.

Между тем, наличию данного противоречия в номерах приобретенных и исследованных экспертом шатунных вкладышей судом апелляционной инстанции оценка не дана, при разрешении спора оно не устранено.

В связи с этим судебная коллегия находит не основанным на приведенных выше нормах процессуального права и преждевременным вывод суда о несостоятельности доводов ИП Голубева П.А. о том, что на автомобиле истца при ремонте были установлены шатунные вкладыши, которые истцу ИП Голубевым П.А. не продавались; более того, при сборке мотора установлены шатунные вкладыши неизвестного производителя.

С учетом изложенного также нуждаются в проверке и оценке соответствие вкладышей, установленных на автомобиле истца и полученных К.К.В, которые, согласно его свидетельским показаниям, впоследствии были переданы супругу истца Токарю А.А. для ремонта спорного автомобиля.

В кассационной жалобе ИП Голубев П.А. так же указывает, что поименованные в товарном чеке вкладыши шатунные по своей конструкции не соответствуют исследованным экспертами вкладышам шатунным и не могли быть установлены на принадлежащий истцу автомобиль, что также нуждается в судебной проверке и оценке.

Согласно действующему процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора и оценки доказательств.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным, что в полной мере распространяются и на судебные акты суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит, что постановленное по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 октября 2021 г. критериям законности и обоснованности не соответствует. Допущенные нарушения норм процессуального права могут быть исправлены только посредством его отмены с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 октября 2021 г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Саратовский областной суд.